|
|
|
 |
浅论文艺的客观性和主体性 |
 |
时间：2009-11-16 12:11:28 来源：不详
|
|
|
备。所以如果学术史完全脱离学术（本身难以绝然超离的现实关注），成为一种“纯”学院派的研究，势必造成这种主体性的削弱甚至丧失。所以也正如恩格斯在前面所引按原样解读本文的后面又写道：“在我们这个动荡不定的时代，也像16世纪一样，要公共利益范围内，只是在反动派方面还有单纯的理论家，正因为如此，这样先生们根本就不是真正理论家，而只是反动派的辩护士。”学术史是否可以单独（与游离于学术本身）提出，并且学术史研究怎样避免成为一种资料汇编或笔记提纲式的工作决定于学术理论本身的深入程度。
特别对于本世纪的学术史研究，“本文（泛指领域内的对象）”与学术史的研究有一种特殊的关系，这一方面是由于时代切近我们自身；另一方面，特别是世纪中、后期，有所谓信息时代“知识爆炸”问题。在这里试举一个案为例，从当前国内对海德格尔研究的例子来看，海氏全集70卷，止于1982 年不完全统计， 世界关于海氏的论文与著作就有5400题之多，那么面对70卷海德格尔原著和五六千种论著，在不能兼得的情况下，是宁多读些原著，还是文献，这是因人而异的主体性自由选择方式，其利弊权衡又有个体性千差万别，但对“研究之研究”与“研究本身”总有一不可颠倒的“本”、“末”关系。中国古籍“经史子集”作为基本本文，每一时代都有一大批以此为对象的研究成果，常年累积之文献更是浩如烟海，正如我国90年代一些学者编撰之《中国现代学术经典》“总序”所言：“学术的发展必须有前人成果为依凭，每一时代都要经过整理和重估上一代学术的过程。清代学术是对宋明的一次整理。民初对清代学术的评估也包含有整理的内容。”本世纪“整理和重估”历史之“经”之国学大师的学术史经典著作，虽远非其全部，已达35卷之巨，以“经”为始，对于经的研究，对研究的研究，对研究的研究的研究……，如此滚动势必淹没作为基元的“本文”在学术史与学术本身之间顾此失彼造成本末倒置。 这里不妨仍以海德格尔研究为个案，国内起步于80年代中后期，已有专作不下5部，论文更多， 其中有1993年的一部专论海氏后期思想的著作，作者嘲讽“仿佛只要一册《存在与时间》在手，海氏就成了囊中之物”，认为海氏“发表《存在与时间》不久即从根本上改变了观点，放弃了初衷，走上了另一条新的道路，获得了与《存在与时间》不同的新的巨大影响。”〔7〕诚然， 海氏后期是有一些不同的说法，但其后期思想的核心——“在技术世界中对‘在’的遗忘”（一系列如“不是要做‘在’的主人，而要做‘在’的看护者”，以及“人诗意地存在着”等重要思想以及相关对科学技术的看法都是建立在此基础上的），即安身立命于“在的真理”，这是他《存在与时间》一开始就包含着（“导论”第一章第三节“存在问题在存在论上的优先地位”）“基本本体论”思想。还有一篇专门研究“本体论”范畴的文章，从《巴曼尼德斯》篇说到海德格尔，到《辞海》、《哲学大辞典》。对于此文提出在文学、美学关涉“本体论”范畴的“五种错误”是否论析得精当姑且不论，单就其所论“第五种错误”同样关涉海德格尔的本文解读：此文一开始，以及全文较多提到海德格尔的“基本本体论”，表明海氏的思想在论题中的地位，如说“当前美学研究中的……误解，即把海德格尔等人的存在主义或‘生存论’哲学与本体论截然分开，显然犯了常识性错误。”〔8 〕我认为恰恰是作者犯了本文解读错误，因为正是海氏本人把他的“生存论”哲学与一般哲学本体论分开的，这种分开用他自己的话来说就是“哲学的终结”，或“形而上学的终结”，这种终结的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
|
|
| |
|
