|
|
|
 |
论清政府与义和团的关系 |
 |
时间：2007-3-10 11:00:34 来源：不详
|
|
|
运动是自发性的、群众性的反帝爱国运动。它没有科学理论作为指导，没有统一的组织领导，没有完整的全面的纲领和方针，也没有步调一致的战略战术。它的组织、活动形式、作战方法等都是原始的。“扶清灭洋”只是笼统的、一般性的纲领。这个口号的提出与普遍推行，只是农民的直观感受（当然，有清政府政策的影响，也不排除地主分子，为了把义和团运动纳入他们理想中的既扶清又灭洋的轨道而鼓吹它），主要是从直接危害他们切身利益的洋教、洋人、洋货、洋租界、洋码头、洋铁路、洋电线、洋船等等而形成的，或者说简单地把“洋”与中国对立起来而形成的，而不是从帝国主义的侵略本质和清王朝依附于列强的本质而提出来的。然而，这个口号却不自觉的反映了民族矛盾成为当时社会诸矛盾中最主要矛盾这个客观现实。如果说，“扶清”是策略的话，那就是说，从义和团提出这个口号之日起，就有着比较周密而长远的纲领、方针和步骤。而这，又必然是建立在对清王朝这个半殖民地半封建的政权有着科学的认识，自觉地利用清王朝部分当权者和列强的某些矛盾冲突，作为“灭洋”的一种暂时性的借助力量。在当时的条件下，义和团没有也不可能有这样高的科学认识水平和高度的领导艺术水平，能够如此高瞻远瞩地提出这样策略方针来。如果说，“扶清”确是策略，义和团确有那样高的水平，那么，当它进入京津，运动进入高潮之际，随着力量的空前壮大， 斗争经验的更加丰富，在清王朝宣战和招抚的新的形势下，那就理应提出更进一步的、更有策略意义的方针来，以扩大和发展自己的力量，预防和抵制清王朝的叛卖，从而把反帝爱国运动推向有利的方向发展。事实上，义和团没有也不可能提出来。因此，把“扶清”说成是策略，就有点把义和团拔高了。诚然，在一张揭贴中，有过“杀了东洋鬼，再跟大清闹”的词句，单从这句话来说，把“扶清”说成是策略是可以的。然而，类似这种揭贴，是绝无仅有。我们不能抛开总体以个别事例来下结论，更不能离开事实来下结论。所以，从整体来看，“扶清灭洋”就是“扶保”清王朝，共同“灭洋”，而不是策略。
“扶清灭洋”口号既有它的积极面，也有它的消极面。
众所周知，义和团的兴起和发展是迅速的，其原因除了人们普遍痛恨外国侵略之外，“扶清”这个口号确实减少了来自统治阶级的阻力，并且对于吸收广大人民群众以及许多爱国的地主官吏、清军将士到斗争行列中来，是起了重要作用的。当它勃起于山东，官府对它采取剿抚兼施，以抚为主的方针，是和它“扶清”分不开的。当时有人评论这个口号的作用时说：“一以号召人民，一以抵塞官府”（《义和团》第三册，第三七三页），这是有道理的。唯其如此，许多统治阶级人物认为义和团不是“谋乱” << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
