俞樾认为：“学问无穷，盖棺乃定，必欲毫发无憾，诚恐毕生无此一日。”（33）因此，俞樾的汉学著作中，有些是属于不太成熟的作品。如“女阳物”（《左传·昭元年》），旧注曰：“女常随男，故言阳物。”大意谓：男为阳，阳物即男子之物。俞樾则据《易》理为言，引《易》“坎为中男、为月，离为中女、为日”，认为女本身就有阳义。又谓后世“取坎填离之说，实本于此。”（34）在此，俞樾全凭《易》义为言，且《易》中这句话也没有提到“阳”字。其实，该句之义之所以莫衷一是，主要在于三字连读之弊。如果改句读为：“女，阳物而晦时，*则生内热惑蛊之疾。”则其意自明。又如《礼记·哀公问》“出以治直言之礼”。“直言”二字向无确解，有人认为当作“朝廷”解。俞樾对前人之说均不满意。因出己说云：“直言当作百官，百与直，官与言，皆以相似而误。”（35）俞樾此说，虽不无道理，但毕竟空言无据。因此，他特强调一“疑”字，以表明此说并非确论。在俞樾的著作中，类似这种据孤证以立异的情况尚有不少。大概俞樾明知己说未善，姑存此说，以疑存疑而已。

从总体情况而言，俞樾治群经与治诸子的方法是一以贯之的，但从具体的学术成果来看，由于诸子研究受自身的思想偏见和学术门派的束缚较少，再加当时的诸子研究还处于初级阶段，田园尚芜，俞樾治诸子多从正面立说，据孤证以立异的情况较少。因此，俞樾的诸子研究能受到更多的肯定。俞樾本人也感觉“《诸子平议》稍胜《群经平议》”（36）。如果单就俞樾的经学著作而言，有关《书》、《礼》的部分最精；《春秋》、《论语》、《孟子》则夹杂一定的学术倾向；《诗》在名物训诂方面亦很精当，虽在诗旨方面存有先入之见，但其《诗》说，极少牵涉义理。他以“卦变”解《易》，就今天的观点看来很有问题，然俞樾毕竟要受当时的时代局限，不能以此相责。

（本文由作者提供）

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>