赵三多的态度 

　　由于郭栋臣的回忆与官方的记载相去甚远（注：官府的文书明确说明赵三多听从了士绅和团总的劝告而将拳民解散，但郭栋臣的回忆却否认了这一点。），学术界在这个问题上存在着较大的分歧。一些学者认为，赵三多身为梅花拳领袖，又曾经参与上一年（1897年4月）的梨园屯亮拳大会，其后还将愿随自己一起行动的梅花拳民改称为“义和拳”（注：关于赵三多将其领导的梅花拳改称“义和拳”的时间，狄德满认为至迟在1897年春夏便已进行，程ｘｉàｏ＠①也持同样观点；路遥和柯文都认为可能是1898年初；周锡瑞则认为改名是1898年6月中旬以后的事。参见狄德满《梨园屯教案和义和拳的起源》，《义和团研究会通讯》总第16期，1992年3月；程ｘｉàｏ＠①《社区精英群的联合和行动——对梨园屯一段口述史料的解说》，《历史研究》，2001年第1期；路遥《冠县梨园屯教案与义和拳运动》，《历史研究》1986年第5期；柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》第22页；周锡瑞《义和团运动的起源，第174页，注③。），自然在这次起事中发挥着首要的领导作用。由于以口述史料作为论述的基本依据，在他们的论著中，赵三多是以领导义和拳积极反教、英勇抗官的英雄式面貌出现的。（注：牟安世《义和团抵抗列强瓜分史》第174-179页；黎仁凯《直隶义和团运动与社会心态》第136页。）有些学者的认识则更为全面，在其研究中同等看待口述史料和清政府方面的记载。在他们看来，起事后的赵三多谨慎而犹豫、内心充满着矛盾。但或许是着眼点不同的缘故，他们并未就其观点展开充分的论证。（注：周锡瑞《义和团运动的起源》第188页；柯文《历史三调：作为事件、经历和神话的义和团》第22页；程ｘｉàｏ＠①《社区精英群的联合和行动——对梨园屯一段口述史料的解说》，《历史研究》2001年第1期。）路遥先生的观点则有所变化。在其《冠县梨园屯教案与义和拳运动》一文中，显然同意赵三多是被胁从起事；在几年后出版的《义和拳运动起源探索》一书中，路遥先生虽然也提及赵接受官府劝导从而解散拳民，但在更为关键的发动起事之领导人问题上则采取了回避的态度，且从总体上看，他对赵三多起事前后行为的描述也给人以积极的印象。（注：参见路遥《冠县梨园屯教案与义和拳运动》，《历史研究》1986年第5期及《义和拳起

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>