概而言之，义和团运动以后，无论就*领域而言，抑或就经济领域而言，帝国主义侵华政策都朝着深化这个趋势发展。倘若说义和团运动前后帝国主义列强对华政策有“显著不同”，那么应该说，这种不同，不是表现在帝国主义列强放弃瓜分中国领土的政策，而是表现在这一时期的帝国主义列强的侵略范围不断扩大、程度不断加深，表现在这一时期帝国主义列强的对华政策带有再分割这种显明烙印。帝国主义列强侵华政策的这种变化过程，明显地反映了帝国主义从形成到成熟这个时代的进程。不认清这一点，我们就会仅仅浸沉在帝国主义列强对华政策的变化的急漩中观察和思考，就不能兼从源头来探寻出帝国主义列强对华政策的演变规律，就不能科学地阐明帝国主义列强对华政策的不同之点以及产生的具体原因，当然也就无法看清这一时期中外关系变化的核心及基本趋向了。
三
义和团运动前后帝国主义列强的侵华政策从实质上说来，只有深化这一客观史实，为什么在我国近代史学界没有得到应有的注意，相反却低估义和团运动以后帝国主义列强侵华活动的性质及作用呢？换言之，为什么会过高地评价义和团运动的实际作用呢？根本症结所在，除了极左思潮的影响之外，主要在于如何看待赫德、瓦德西等人的有关言论。
赫德是在中国进行了多年活动的帝国主义分子，瓦德西则是亲身参加了镇压义和团运动的德军统帅。在怎样处理所谓“中国问题”上，是彻底瓜分中国，还是维持清朝政府这个根本问题上，他们根据自身的深刻感受，作出了反对瓜分中国的结论。应该承认，这些人的意见在供帝国主义列强制定对华政策时具有参考价值。我们在研究义和团运动的作用和评价义和团运动的历史地位时也应该对此予以足够的重视。但是，我们不应该将其作为唯一可信的史料来说明义和团运动粉碎了帝国主义列强瓜分中国的阴谋。也不应该只根据赫德、瓦德西的言论来代替对帝国主义列强实际政策的研究。须知，赫德、瓦德西的意见既不能代表整个帝国主义舆论界的动向，也不等于帝国主义列强的实际对华外交政策。前面，我们谈到了正是在义和团运动之后帝国主义列强在*领域、经济领域进行再分割的诸种表现。如果话题稍涉远些，辛亥革命时期又再现了帝国主义要彻底瓜分中国的险恶形势。英、俄、日三国在承认袁记民国政府时，无不明目张胆地附有意在分裂中国国土、加强他们在华侵略势力的条件。此一险恶形势，正是辛丑条约后帝国主义列强一系列侵略活动的必
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
