在这截然对立的两极中间，还有一系列在程度和分寸上各有差别的种种不同看法。

　　有的论著强调，义和团的主要斗争锋芒虽然是反对帝国主义，但由于封建统治阶级总是顺应洋人的要求，保护外国教会的利益，“所以义和团不能不在实际上同封建统治势力相对垒。”“反对帝国主义的义和团运动，实质上是和封建统治者相对立的，封建统治者不可能真正支持人民的爱国运动。”这种意见没有过多地去论证义和团在主观上是否具有反封建的要求，更没有回答义和团在*上是否有明确的推翻或反对封建王朝的目标，只是着重从客观方面去分析义和团反帝必定要同封建统治者发生尖锐的矛盾和冲突。

　　另一种意见完全从义和团斗争的客观效果和客观影响去谈问题，指出义和团运动的实际结果，在打击帝国主义势力的同时，必然打击了清王朝封建统治。如有的论著指出：“义和团在反对帝国主义的同时，也就必然起到打击清朝封建统治的作用。”“义和团也沉重打击了帝国主义的走狗清政府”，“加速了反动清王朝的崩溃。”

　　还有一种观点，认为义和团在反封建问题上，在不同地区和不同时间里，情况是不一样的。各个时期和各个地区之间，义和团对待封建统治的态度和方针是有区别、有变化的，不可一概而论，不能简单地回答对封建是“反”还是“不反”。

　　……

　　分歧的意见如此多样，如此矛盾，如此对立，说明了一个问题：对于义和团是否反封建问题，是很难用简单的肯定或否定、是或非来回答的。历史远远比这样的简单回答要丰富复杂得多。

　　如果撇开客观方面的原因（如当时社会矛盾的特殊复杂性、各派*势力之间斗争状况的特殊复杂性等等）不谈，那末，造成这种众说纷纭的意见分歧的原因，主要是这样两点：一是对历史资料所反映的历史事实的解释不同，另一是对“反封建

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>