“反封建”是一个内容相当不确定的灵活概念。有的同志认为只有反对封建主义的经济基础及其上层建筑，能够用新的社会关系和*制度取而代之的，才称得上“反封建”。有的同志的标准稍低一点，认为是否“反封建”的基本标志在于有没有主张并实行推翻现存的封建政权的统治。还有的同志则认为，不一定要提出推翻封建政权的纲领和主张的才算是“反封建”，只要在实际行动上反抗地主阶级的残酷统治，反对封建的经济剥削和*压迫，就是反封建。另有一些同志则主张，任何斗争，不论是*的、军事的、经济的、思想的、文化的，只要超越了封建统治秩序所许可的范围，便都有了反封建的性质和意义。

　　我觉得。如果不是 停留在概念的争论，而是从义和团的实际活动和具体斗争着眼，实事求是地来分析和确定他们在对待封建统治秩序的各个方面所采取的态度和所达到的水平，那末，义和团是否反封建的问题，是有不少基本点是可以为大家所接受的。

　　上列对于“反封建”的第一种理解，显然是一种过高的要求，按照这个标准，岂止义和团运动，实际上，封建社会及半殖民地半封建社会的任何一次农民起义或农民战争，都将没有资格称得上是“反封建”的。

　　那末，义和团有没有推翻现存封建政权即清王朝的主张和实践呢？如果我们不是专注于在那些带有神秘主义和宗教色彩的揭帖、乩语中去寻找依据（这些揭帖、乩语之类的东西，当然有很重要的史料价值，但作为一种思想资料，往往有一个长期的转辗流传的过程，因比其所包含的思想内容是比较复杂的），而是着眼于义和团大量的、明显的实际*活动，我相信大多数同志都能同意，义和团是并不存在推翻清王朝的明确*目标的。义和团曾经在一些*性文件中指斥过包括皇帝在内的某些封建统治者，但这种指斥，只是出于对封建统治集团中某些成员投降卖国行为和贪黩虐民劣迹的愤怒，而不是把他们作为*代表而对封建政权所作的根本否定。

　　但是，如果由此而得出结论说，义和团运动根本就没有“触动封建制度的一根毫毛”，甚至认为这个运动从本质上说来是在封建统治者的蒙蔽和欺骗下，承受了封建朝廷的“圣旨”和“官意”而煽动起来的，也未免失之过偏，离开了客观的历史实际。事实上，这场在民族矛盾激化的背景下，以下层劳动群众为主体的自发农民武

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>