由于批评者一般会以马克思主义经典作家的语句作为正当性的根据，所以梁先生只能以其治人之道还治其人之身，认为马克思所提出的亚细亚生产方式的理论，恰好证明了中国社会发展的特殊路向。这也暗合梁先生所谓文化发展的“三路向”的立论。“马克思主义的伟大精神就在其破除一切教条主义。凡执着于社会发展史五阶段说者，无见于中国社会历史发展属于马克思所谓亚细亚生产方式者，不可能于中国社会文化有认识，不可能懂得什么是孔孟之道。于此而言批判孔孟，只能是卤莽灭裂，脱离了马克思主义。”[9]

随后，梁文便将重点切入关于“复辟”、“倒退”的批驳上，认为劳心、劳力之分是社会分工发展的必然结果，在当时而言代表着社会的进步，我们不能以现代社会的平等观念来要求几千年前的孔、孟。“时下流行的批孔言论，总是指斥孔孟代表着一种‘复辟’‘反动’‘倒退’的运动；这在表面上似乎是基于马克思主义的阶级观点而言，其实往往违反了马克思主义而不自知。如像大骂孟子‘劳心者治人，劳力者治于人，劳力者食人，劳心者食于人’，即为一好例。在我们今天正向着泯除劳心劳力的阶级分别前进，要走上社会主义道路的时候，信乎要求劳心劳力合一，那是不错的。但你不能以此责备数千年前的古人。”[10]

“克己复礼”是“复辟”论的主要论据，也是批林批孔时期的关键词，但梁先生赞同康有为“托古改制”的解释，认为孔子因为以仁释礼，强调礼的内在情感呈现，因此，不能据此推出孔子搞复辟的结论。他说：“时下批孔运动是由批林引起来的。因‘克己复礼’像是林彪念念在心的大事，时论便集中批判孔子的‘克己复礼’。认为孔子是要复周礼，林彪要复辟资本主义。林贼搞复辟不搞复辟不足论，误以为孔子怀抱复古倒退思想则不容不辩。”[11]接着他举出三个理由认为孔子不是复辟倒退的人。

其一，克己复礼主要是就个人自己的生活修养而问，不涉及社会制度。孔子的回答也是就各人的不同特点而发，完全不涉及社会制度，因此把复礼解释为复周代之礼，完全不对。

其二，孔子是一个理性主义者，他主张礼要以情理作为其内容，而反对拘泥于表面的繁文缛节。

其三，孔子是钦佩周公，但他做损益，完全是行托古改制[12]

即使是对于三纲五常，梁先生也认为，任何事物的存在有其内在的根据，它存在，而且存在如此长的时间，表明他符合社会的需要。“如果孔孟之道就是吃人的礼教，吃人礼教就是孔孟之道，则数千年来中国人早就被吃光死光，又岂能有民族生命无比绵长，民族单位无比拓大之今日？”[13]

因此，梁先生认为，儒家代表着中国历史上的革新力量，并非是不知变通的抱残守缺之人。“试数看以往历史上革新变法的人物孰非读孔孟书的

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>