达三：没有完全算入。我感觉他们对儒学的态度是同情了解。

 陈明：当然是首先要有同情的了解。没有同情的了解，就无法理解儒学的精神与价值，自然也就谈不上信奉体认。但问题不完全在这里，而在于他们对儒学采取的是知识梳理的进路，特别是要把儒学逻辑化、知识化。这是上一辈学人的主流工作方式。儒学自然也讲知识，也有逻辑性，但纯知识化、逻辑化的儒学，就不是儒学或儒学的真实状态和属性。儒学在结构上是复合的，在功能上是多元的。按西方的学科分类给它定性分类，遮蔽的东西肯定比彰显的东西多得多，得不偿失。所以我主张抛弃本质主义思维，从功能入手，即用证体、即用建体。

达三：我感觉陈来先生也在变，比如有《古代宗教与伦理》、《中国近世思想研究》，但这些好象不是他的专长。

陈明：当然在变了！不变怎么行？这说明既有的进路走不下去了。尽管社会学、人类学不是他的专长，但只要变就好。不过，最近他写王夫之，居然对《读通鉴论》不著一字，真是匪夷所思！在视野转变后，应该把政治史学文化史学看成王夫之最重要的作品。哲学什么的，他们哪有所谓唯心唯物本质现象概念啊。

（五）“原道”的“左邻右舍”

 1、自由主义 

达三：你对自由主义还是很同情的。这是你的一大特色。

 陈明：自由主义是“原道”的“右邻”。就我本人而言，我认为我既是一个儒者，也是一个自由主义者。有人反自由，自由是能反的吗？我早就说过，保守主义与自由主义需要携手并行，并育不相害，才是最好的一个进路或结局。但是自由主义者不应喧宾夺主越俎代庖以为自己能够包办一切。自由跟权利一样，是一个比较晚出的概念，一种近代价值，其所关涉的主要是政治哲学的问题。虽然某种意义上人是政治动物，哲学就是政治哲学，但政治生活毕竟并非族群与个体生活的全部。自由主义者把自由作最高价值，但自由是生活生命的基础需要，要知道人的需要是多元的，按照马斯洛的需要层次理论，它应该是比较靠近宝塔尖顶端的，换言之是比较“奢侈”的，需要很多的条件。这样的奢侈品难道还有谁不想要吗？除开法门寺的贾桂，恐怕找不出第二人。所以说反对自由民主是说不过去的，它意味着更多的参与和更高的效率，而不是某些机械的模式。可是，自由是可以量化也应该量化的。笼而统之的本质主义理解无助于中国的社会改革进程。现在的自由主义者不仅是本质主义同时也是机械主义地理解自由，理解自由在中国的落实问题。我们的父亲母亲知道什么叫自由么？不甚了了。需要么？也许。他们的需要跟我们的需要一样么？不一样。另一方面，正是由于自由具有服务于人的特质，而现实中人又处于某种冲突状态，所以它迄今基本仍只是一种有限享用的内部制度；自由主义的国际政治实践一直没有很好的记录。中国的自由主义者还有个很大的缺陷，那就是对外不能区分制度与国家、对内不能区分政治与文化，所以由肯定自由而乌托邦化美国，由批判专制而妖魔化传统。我看你有个区分就比较好，确实要把“中国的自由主义”和“自由主义在中国”区别开来。真正的自由主义，只能扎根在中国文化的大地上。中国文化是它的一

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>