（一）政治建构

达三：政治建构是个政治现代性的问题。

陈明：墨家讲兼爱，是一种共产主义；法家服务于君主，是一种专#制主义；杨朱讲为我，是一种个人主义；儒家则是讲“义者利之和也”，是一种社群主义、折衷主义、均衡主义。在相当长时间内，儒家显然更接近人类生活实际。现在有社会学家说，成为人就是成为个体。这是因为物质生活的发展创造了条件。英国也许如此，在中国，我对这种说法还是有所保留。政治生活不是社会生活的全部，但“人道政为大”。政治是儒家的主要兴奋点之一，也是其主要建树之所在。儒家文化近现代的困境，最主要的也是政治困境，国际政治的困境和国内政治的困境。1、儒家不是专#制集3权主义

 达三：儒家政治制度和理念架构被打倒的原因，相当一部分人认为是因为儒家是专制的集权的，或者说是王权主义的。

陈明：专#制是秦孝公、秦始皇采纳商鞅、韩非和李斯的方案建立起来的。兼并六国统一天下后，它们首先要否定的就是儒家学说，因为周政是一种贵族共和制。“儒以文乱法”和“焚书坑儒”很清楚地说明了秦制和儒学的对立关系。董仲舒利用汉武帝对儒学的技术性需要，利用天的权威制约皇权。由此开始的儒学与政治的结合，没有什么不好理解的。不妨设想，要是没有儒士大夫的工作，霸道中不加入王道理念，汉代还能取得那样的辉煌么？中国还是中国么？达三：这点似乎很清楚。秦始皇坑杀的是方术之士，还是儒生，我们暂且不说。孔子、孟子，言政、言仁、言义，主要的针对对象，就是君王，想制约他们。陈明：或许有人认为他们批评得不够，反对的不够。但这些人都是没有历史头脑，站着说话不嫌腰疼，力谏而死的脊梁式人物历代都有。说为什么不设计更好的制度？今天你为什么不问自己？这简直跟“为什么不吃肉糜”的傻皇帝一样愚蠢！后期儒家也有调整，即参入到政治，力图改变政治——哪怕是一点点，也是做了好事。这种调整与变革，就是儒家的生命力所在。刘泽华先生的“王权主义”说什么古代是“笔头对锄头的剥削”，把板子打在知识分子的笔头上，显然属于荆轲刺孔似的闹剧。重要的是拳头！据说他很有良知，我看同样很有偏见。他还带着一大帮弟子，要以此建立什么学派，实在有必要出来解构解构。

2、儒家政治理念并不过时

 达三：恐怕自由主义一系的人不这样认为。

陈明：自由主义一系的人，现在有这样一个根本看法，就是你儒家的政治架构和政治理念，即使不是王权主义的，也是过时的，是前现代的，不适宜于当下，因而是没有价值的。这个看法，太简单。当代自由主义者对传统文化了解太少，远不如他们的先辈。最近我帮忙推出了周德伟先生的两部书稿，希望这些人好好读读。不了解还要瞎说，自然是没有办法的事情。你从洋文翻译过来的东西，就真那么管用吗？自由主义不跟儒学结合，就跟儒学不跟自由主义结合一样，可悲！

达三：儒家在当代已经没有了政治制度上的架构。至于自由主义者缺少对传统文化的基本了解，这是没有任何疑问的。他们要向传统靠拢，就必须过这一关。

陈明：尧舜禹汤文武周公之道，三代以后没有一日得行天地之间。我说的是政治理念。儒家的政治理念，至少目前可以从两个

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>