|
|
|
 |
论清代科举考试内容对书院教学的影响 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:20 来源：不详
|
|
|
了八股文测量与评价士人知识水平的有效性，他说：“八股之格，虽若小道，而命题必主《四书》《五经》。《四书》《五经》非孰复于其胸中，无以言也。《四书》《五经》之书孰之复之矣，非贯穿浃冶，以周、程、张、朱子之书，犹无言也。《四书》《五经》、周、程、张、朱子之书，既知其相为表里，其于三才万物之理，离合分刌忽之间，与夫古今礼乐制度，沿革与坏之故，皆可以有所发明，而言之廓如矣。”他进一步认为，要写好八股文，仅仅只学习儒家经典及程朱理学是不够的，还需要广泛地学习史学和文学知识，将这些知识运用到八股文的写作之中去，才能写出高水平的八股文，他说：“(八股文的写作——引者)必旁而浸淫于古。自晚周、秦、汉以来，如左氏、公羊、谷粱、屈原、庄周、扬雄、司马迁、班固之文章，以迄于韩、柳诸家，皆能往复出入，变化于其行文之所以然，以养吾气，以达吾才。夫然后俛而为科举之文，皆彬彬可观也。”正是由于八股文能较为全面地考查考生的知识水平，因此从减轻阅卷压力的角度而言，考官将头场八股文作为决定录取的关键是有其合理性的。
实际上，不仅八股文能全面考查考生，第二场和第三场的考题也能考查考生的知识水平。限于篇幅，笔者仅以咸丰元年湖南乡试第三场的第三问为例：
问：《论语》言性相近，《中庸》言天命之谓性，《孟子》言性善，其旨同否?《孟子》又谓：“性也，有命焉。命也，有性焉。”所指各异，何以区之?周子《太极图说》言：“五性感动而善恶分。”《通书》言“诚无为，几善恶其义。”奚若明道程子言“生之谓性”，何以与告子不同?又谓论性不论气不备，论气不论性不明，亦有合于孟子否?伊川程子论敬，既曰：“有主则实”，又曰：“有主则虚”，先后何以互异?喜怒哀乐之未发，程子以为中者，在“中”之义非《中庸》之“中”，试为析之。张子谓：“心统性情”。而程子曰：“心一也。”有指体指用之别，其意同欤?异欤?邵子论心性之言，朱子称其着实，可举其语?《中庸》言率性，《大学》言正心，似性为体，而心为用。朱子论心性谓“当先说心”，何欤?朱子又谓：“以天命谓性观之，天是心，命是性”。又谓：“性，天理也。”能闻其义欤?圣代敦崇实学，诸生研究切蒯，必有所得，其陈之以觇蕴蓄。
这一问包含了11个小问题，主要考查考生掌握程朱理学知识的程度，命题者不但要求考生能列举出主要代表人物的学术观点，而且能对这些代表人物的主要观点进行分析比较。这需要考生对宋儒代表人物的学术思想有全面、深入的认识，而宋代程朱理学是一个复杂而庞大的哲学体系，系统地把握这一体系是有相当难度的。如果考生没有较好的儒学、史学基础，根本无法很好地回答这种类型的考题。
从湖南咸丰元年辛亥恩科乡试的考题来看，科举考试的内容涉及到儒学、文学、史学，甚至是地方史等方面的知识，考查的知识点远远超出《四书》《五经》和程朱理学的范围，能较为全面地考查士人的知识水平。书院教学能否为生徒提供这些应试知识呢?或者说书院教学能否满足生徒读书应试的需求呢?
二 修复书院：满足士人读书应试的需要
清初，为实现对汉族广大地区的统治，必须笼络汉族士人，因此满族贵族毫不犹豫地实行科举取士制度，让汉族读书人有仕进之途。在科举的诱导下，全国读书应考人数急剧增加。虽然官学数量明显增加，但教官数量明显不足，官学很难有效地开展教学活动。在这种情势下，大批士人为能实现金榜题名的梦想，便选择书院作为求学之所。 对于书院这种有别于官学的教育机构，清代统治者逐渐认识到其存在的价值，改变了抑制其发展的政策，转而实行引导书院为培养科举人才服务的统治策略。至雍正年间，书院在培养科举人才方面的作用已十分明显，这也得到了雍正皇帝的肯定：“建立书院，择一省文行兼优之士读书其中，使之朝夕讲诵，整躬励行，有所成就，俾远近士子观感奋发，亦兴贤育才之一道也。”乾隆认为通过发展书院，可以补充官学之不足。正是在这种政策的引导下，为科举服务成为清代书院的最主要职能。
清初岳麓书院恢复办学的动力亦是为科举服务。顺治九年(1652年)修复之上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
