|
|
|
 |
秦汉律篇二级分类说--论《二年律令》二十七种律均属九章（之一） |
 |
时间：2009-7-24 13:47:20 来源：不详
|
|
|
断狱律》”。《晋书·刑法志》载晋在汉律基础上制晋泰始律，“辨《囚律》为《告劾》、《系讯》、《断狱》”。李均明根据上述记载，推断“凡汉律中有关诈伪生死、告劾、传覆、系囚、鞠狱、断狱的条款，皆可能属于《囚律》。”（注：李均明：《〈二年律令·具律〉中应分出〈囚律〉条款》，《郑州大学学报》2002年第3期。）我同意李先生的看法，不仅如此，我认为上述材料还表明《告律》就是关于告劾的法律，在汉律篇分类中属《囚律》。所谓“告劾”即告发、举劾。《说文·力部》：“劾，法有罪也。”《急就章》：“诛罚诈伪劾罪人”，颜师古注：“劾，举案之也。”《史记·蒙恬列传》：“太子立为二世皇帝，而赵高亲近，日夜毁恶蒙氏，求其罪过，举劾之。”因此，《告律》应该是关于告劾的法律。如《二年律令·告律》简126—131条云：“诬告人以死罪，黥为城旦舂；它各反其罪。告不审及有罪先自告，各减其罪一等，死罪黥为城旦舂……令、丞、令史或偏（遍）先自得之，相除。”即是关于告发、诬告的法律。据此还可以确定被整理者归入《二年律令·具律》的简101“诸欲告罪人，及有罪先自告而远其县廷者，皆得告所在乡，乡官谨听，书其告，上县道官。廷士吏亦得听告”，也应归入《囚律》之《告律》。（注：李均明上引文认为《二年律令》中被整理者归入《具律》的下列律条：简93—98、107—109、113，应当从《具律》中分出而归入《囚律》。此外，我认为简102—103“县道官守丞毋得断狱及（谳）。相国、御史及二千石官所置守、叚（假）吏，若丞缺，令一尉为守丞，皆得断狱、（谳）狱，皆令监临庳（卑）官，而勿令坐官”，也应属《囚律》。）
此外，还可以推论《徭律》是《兴律》所属律篇。魏律《序》有“《兴律》有擅兴徭役”、“《兴律》有乏徭稽留”之语，表明汉律中《兴律》与“徭”关系密切。从《兴律》“兴”的字义，也可以推想《徭律》是《兴律》的二级律篇名。《说文》：“兴，起也。”《周礼·地官·旅师》：“平颁其兴积。”郑玄注：“县官征聚物曰兴。”《左传》哀公二十六年：“大尹兴空泽之士千甲。”陆德明释文：“兴，发也。”根据以上文献，所谓“兴”就是征发人与物。睡虎地秦律为此提供了旁证。《秦律十八种·徭律》：
御中发徵，乏弗行，赀二甲。失期三日到五日，谇；六日到旬，赀一盾；过旬，赀一甲。其得殹（也），及诣。水雨，除兴。兴徒以为邑中之红（功）者，令（嫴）堵卒岁。未卒堵坏，司空将红（功）及君子主堵者有罪，令其徒复垣之，勿计为（徭）。·县葆禁苑、公马牛苑，兴徒以斩（堑）垣离（篱）散及补缮之，辄以效苑吏，苑吏循之。未卒岁或坏（决），令县复兴徒为之，而勿计为（徭）。卒岁而或（决）坏，过三堵以上，县葆者补缮之；三堵以下，及虽未盈卒岁而或盗（决）道出入，令苑辄自补缮之。县所葆禁苑之傅山、远山，其土恶不能雨，夏有坏者，勿稍补缮，至秋毋（无）雨时而以（徭）为之。其近田恐兽及马牛出食稼者，县啬夫材兴有田其旁者，无贵贱，以田少多出人，以垣缮之，不得为（徭）。县毋敢擅坏更公舍官府及廷，其有欲坏更□（也），必之。欲以城旦舂益为公舍官府及补缮之，为之，勿。县为恒事及有为□（也），吏程攻（功），赢员及减员自二日以上，为不察。上之所兴，其程攻（功）而不当者，如县然。度攻（功）必令司空与匠度之，毋独令匠。其不审，以律论度者，而以其实为（徭）徒计。（第76—77页）
《徭律》是原简标题，从律文可知“发征”即为“兴”，但并非所有“兴徒”都可计为“徭”，只有符合国家规定的“兴”才能计作“徭”。萧何在秦律基础上制定的《兴律》，与《徭律》也应该是统属关系而非并列关系吧？
假如《二年律令》中的《传食律》、《行书律》、《告律》、《徭律》确是汉律的二级律篇，分属《厩律》、《囚律》、《兴律》，则不仅可以证明传世文献关于汉律九章的说法，而且可以据此推断《二年律令》以及传世文献中那些不见于九章的律篇可能都是二级律篇名，归属九章之下。但是，它们是如何归类的呢？前文在解决《兴律》、《徭律》的关系时，睡虎地秦简起了很大作用，那么，作为汉律前身和蓝本的秦律是否能够成为解决此问题的钥匙呢？ 三 从睡虎地秦律到《九章律》
正如前文所揭，睡虎地秦简出土了《秦律十八种》、《效律》、《秦律杂抄》、《法律答问》、《封诊式》、《为吏之道》等数种法律文书，共包括三十余种律篇，（注：《秦律十八种·内史杂》一条简文：“除佐必当壮以上，毋除士五（伍）新傅。苑啬夫不存，县为置守，如厩律。”有“厩律”之名，整理小组注释认为此处的“ 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
