|
|
|
 |
上博《诗论》简的形制和编连 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:00 来源：不详
|
|
|
句的可能更大。因此，囿于简22和简6文义的联系，而不惜将不同形制的两简相连，或将简6说成简首“满写”而简尾“留白”，都是不可取的。
三、 应注意的三点
上述种种将“满写简”和“留白简”相拼接的做法，在认识上都有一个共同的基点，就是从文义出发，不顾形制的区别，尽可能地将文义相近的简文拼合。这种做法不是没有道理，但有三点必须要注意：
第一，文义和形制之间，形制应是第一位的，而文义则是第二位的。我们知道，整理楚简首先根据简的长度，将简分成若干类；在同样长度的简中，又要根据书法字迹的不同，进一步区分。同理，在书法字迹相同的简中，书写形制的不同，如“满写简”和“留白简”，也是一个客观的标准，“满写简”和“留白简”是不能相混的。我们只有在区分了形制的前提下，才能根据文义进一步分类。儒家的著作，讨论《诗》、《书》之处非常多，其文义免不了有所交叉，而孔子《诗》论，则为《诗》传之祖。因此，同样的话在不同的文献中出现是不足为奇的。如果不根据形制分篇的话，就会把不同的文献混为一谈。因此，只有在根据形制分篇的前提下，才能根据文义系联而不是反其道而行之。
第二，郭店简和上海博物馆藏楚简的来源不同，其完备程度也不同。郭店简是抢救发掘所得，基本没有损失，拼合时脱简甚少。而上海博物馆藏楚简是从香港收购所得，同出一墓的简，很难说囊括已尽，难保没有流失，拼合时发现脱简甚多，不足为奇。有时不同形制的简就只一两支，也很有可能是一篇。报道说“上海从香港市场获得的1200支战国竹简，经整理发现涉及先秦战国古籍81种”，李零则说有100多种。这么多种，其中相当一部分自然简数很少。所以，整理这些竹简，即使形制相同的，拼合也应从宽，不应勉强；更遑论形制不同的了。
第三，孔子《诗》论属于问答语录体而非专题论文。孔子“述而不作”，教授门徒甚众。虽不能说没有亲笔所写之专题论文，但流传下来的多是答弟子问、为学生“解惑”的问答语录，《诗》论也是如此。从专题论文的概念出发，可以把散见于弟子及再传弟子手中的笔记语录中的《诗》论汇集起来，勒为一篇。从问答语录体的观念出发，就知孔子《诗》论并非存于一篇，而是来源于各人之记。将上述孔子《诗》论简汇为一篇，就是从专题论文概念出发所做的整理，因而舍不得“分”。而我们将“满写简”归诸《子羔》篇，尽管《子羔》篇有论“三王者之作”也不以为异；将“留空简”归诸他篇也不与“满写简”相拼接，就是从问答语录体出发得出的结果，所以舍得“分”而不轻易言“合”。一般来说，长篇的专题《诗》论应晚于随人释义的对答语录，孔子弟子所记的孔子答对的论《诗》的语录应是儒家《诗》传之祖，其真实性更易得到证实。从这一观念出发，还孔子《诗》论简为问答语录体更胜于鸠集于一篇的专题论文。 四、 新的编排
基于以上的认识，笔者对论《诗》的29支简也作了一番新的编排。方案如下：
一是将简头简尾都写满字的所谓“满写简”即简1、简8至简29归为一类，归入同是“满写简”的《子羔》篇，具体编排是：
将简1上接《子羔》篇，这是因为“行此者，其有不王乎？”与《子羔》篇论“三王者之作”存在意义联系。
简1下可能有脱简，我们接以简8、简9。
简9下又有脱简。以下是简10、接以简14、简12、简13、简15、简11、简16、简24、简20，简20其下可能有脱简，但可接简19，简19其下也可能有脱简，但可接简18，简18其下也可能有脱简，但可接简27，简27其下也可能有脱简，但可接简29，简29其下也可能有脱简，但可接简26，简26其下也可能有脱简，但可接简28，简28其下也可能有脱简，但可接简17，简17其下也可能有脱简，但可接简25，简25其下也可能有脱简，但可接简23、简21、22，简22其下又有脱简至少两支以上，部分内容可据简6补出。
二是将简头简尾都留空的所谓“留空简”即简2至简7归为一类，单独成篇。具体编排是：
前有脱简，至少在两支以上，至少有一段文字。其最后一支脱简简文末当有子羔一类的弟子“问于孔子”等字。
然后是简4，简4下有脱简一，然后是简5，简5下又有脱简3支以上，部分内容可据简21、22补出，然后是简6，简6之下至少又有脱简一，然后是简7、简2，简2之下又有脱简一，然后是简3，简3之下至少又有脱简一。
将以上简文的编排以通行文字写出，就是：
（一）
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
