马承源先生主编的《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）的出版[1]，是中国学术研究的一件大事。其中的《孔子诗论》一篇，对于经学和早期儒学研究意义尤大。本文拟在拙文《上博〈诗论〉简的形制和编连》研究的基础上，继续探讨上博《诗论》简的作者和作年问题。

马承源先生将《诗论》全部29简命名为《孔子诗论》，实质上已认为《诗论》全部29简皆为孔子之语。《诗论》简4有问答句：“‘诗其犹广闻欤？善民而裕之，其用心也，将何如？’曰：‘《邦风》是也。’‘民之有慼患也，上下之不和者，其用心也，将何如’”[2]，马先生认为“这种问答式的讲辞，也是孔子的教育方法”[3]。简7“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情，何？曰：终而皆贤于其初者也。《关睢》以色喻于礼”，马先生说“孔子直言‘《关雎》以色’，然而‘喻于礼’”[4]。

李零则认为简7“‘孔子曰’下面的四句話，應是插進的話，與上不同。其內容是與‘《清廟》王德也至矣’到‘成命之也，信矣’一段相呼應”，并说“是以另一人的話開頭，然後再引孔子的話。我懷疑，它也許是某種附見的參考資料，屬於傳記之類”[5]。这是说《诗论》的29简中，还有非孔子之语存在。

《诗论》29简，到底是否全部为孔子之语？如果不全是孔子之语，那么，哪些是孔子之语，哪些又不是孔子之语？是亟需分辨清楚的。下面，试作考察。

根据笔者的研究，《诗论》的简1和简8至简29，都是简头简尾都写满字的所谓“满写简”，而简2至简7，都是简头简尾都留空的所谓“留空简”。“满写简”应归入《子羔》篇，而“留空简”则另有来源。现在，我们先看“满写简”部分。

……行此者，其有不王乎？孔子曰：诗无泯志，乐无泯情，文无泯意01……《十月》善諀言；《雨无政》、《节南山》皆言上之衰也，王公恥之；《小旻》多疑，疑言不忠志者也；《小宛》其言不恶，小有仁焉；《小弁》、《巧言》，则言馋人之害也；《伐木》08 [弗]实咎於其也；《天保》其得禄蔑疆矣，巽寡德故也；《祈父》之刺，亦有以也；《黄鸟》则困，而欲返其故也，多恥者其病之乎？《菁菁者我》则以人益也；《裳裳者华》则09□□[6]

  以上是笔者编连的“满写简”的第一段。这一段“行此者，其有不王乎”以上尽管也是孔子之语但非论《诗》。“《十月》善諀言”以下是否是孔子语，由于前有残缺，还不好说。比较之下，为孔子语的可能性要大些。 

[1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页