“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”，何？曰：终而皆贤于其初者也。《关睢》以色喻于礼10……两矣，其四章则喻矣。以琴瑟之悦拟好色之愿，以钟鼓之乐14[喻求女之]好，反纳于礼，不亦能改乎？《樛木》福斯在君子，不[亦能时乎]？12 [《汉广》不求不]可得，不攻不可能，不亦智恒乎？《鹊巢》出以百辆，不亦有离乎？《甘13[棠》思]及其人，敬爱其树，其报厚矣。甘棠之爱，以召公[所茇也。《绿衣》]□□□15……[《燕燕》]……情爱也。《关雎》之改，则其思益矣。《樛木》之时，则以其禄也。《汉广》之智，则知不可得也。《鹊巢》之归，则离诸11 [父母也。《甘棠》之报，敬]召公也。《绿衣》之忧，思故人也。《燕燕》之情，以其独也。
以上为笔者编连的“满写简”的第二段。这一段主名并不清楚。马先生以其为孔子语，恐怕跟“害曰童皆臤于其初者也”的断句有关[7]。依我们的断句，“何”以上是被解释的对象，“曰”以下则是解释。这种句式亦见于简7“[‘帝谓文王，予]怀尔明德’，害”，同样的例子郭店楚简《成之闻之》篇更多。如“《君奭》曰‘襄我二人，毋有合哉言’害？道不悦之词也。君子曰‘唯有其亟而可，能终之为难。槁木三年，不必为邦旗’害？言挟之也。”“《冏命》曰‘允师齐德’[害]？此言也，言信於众之可以齐德也。”“《君奭》曰“唯丕单称德”害？言疾也。”“大禹曰‘舍兹宅天心’害？此言也，言舍之此而宅於天心也。”“昔者君子有言曰：‘圣人天德’害？言慎求之于已而可以至顺天常矣。”“《康诰》曰‘不率大夏，文王作罚，刑兹无赦’害？此言也，言不敦大常者，文王之刑莫厚焉。”裘锡圭先生指出：此句句法与《公羊传》屡见之“其言惠公仲子何”一类句子相类[8]。李学勤《孔子、卜子与〈诗论〉简》更说：容易看出，在“何”字前面的都是引文，或系《诗》、《书》，或为成语，无一例外。这样，《诗论》的“《关睢》之改”云云，也不会是《诗论》作者的话，只能是一条引文。其后面文字是反复解说这条引文[9]。
除《公羊传》外，《穀梁傳》此种句式也极多。如《春秋经·隐公元年》：“夏，五月，鄭伯克段于鄢。”《穀梁傳》：“‘克’者何？能也。”《春秋经·隐公元年》：“秋，七月，天王使宰咺來歸惠公仲子之赗。”《穀梁傳》：“母以子氏，‘仲子’者何？惠公之母、孝公之妾也。禮，赗人之母則可，赗人之妾則不可。君子以其可辭受之，其志，不及事也。‘赗’者，何也？乘馬曰赗，衣衾曰襚，貝玉曰含，錢財曰賻。”《春秋经·隐公元年》：“九月，及宋人盟于宿。”《穀梁傳》：“‘及’者何？內卑者也。”显而易见，“何”前都是被解说的对象，“何”后则是解说之词。这是一种典型的解经句式。以“何”前之语与“何”后的解说为同一人之说，从上引《穀梁传》来看，显然是不行的。因为“‘克’者何？能也”，“何”前之“克”是引《春秋经》之语，“何”后“能也”云云才是《穀梁传》的解说。由此看，简文也当如此。
明瞭这一点，我们就知道，如果以简文“何”后之语为孔子的解说，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就是孔子解说的对象，是较孔子更为权威的《诗》说。如果以简文“何”后之语为孔子后学之语，“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《燕燕》之情”就有可能是孔子之说。比较之下，后一种可能性更大。因为在《诗论》的29简里，是孔子语都冠以“孔子曰”，此只称“曰”而不称“孔子”，应该非孔子之语。而“《关睢》之改，《樛木》之时，《汉广》之智，《鹊巢》之归，《甘棠》之报，《绿衣》之思，《
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
