□□□□□□□□（「帝謂文王」，懷爾明德。）曷？誠謂之也。「有命自天，命此文王。」誠命之也。信矣！孔子曰：「此命也夫！文王唯裕也，得乎此命也。」□□□□□□□□□

    補字之後，簡文可以分為兩段，第二簡、第三簡為一段，其餘各簡另為一段；兩段內的竹簡完全銜接，文義比較完整。尤其第一段，不但第二簡與第三簡的內容密切相關，也證明了簡序的復原正確無誤。更重要的是，由第二簡、第三簡補成的「頌、大雅、小雅、邦風」以及第四簡、第五簡補成的「邦風、小雅、大雅、頌」的順序，可以推知戰國時代《詩經》的分類、篇次及其相對關係與今本大體相同。這點也可以由第十簡「關雎、樛木、漢廣、鵲巢、甘棠、綠衣、燕燕」的次第得到證明。七篇之中，前三篇在今本《周南》分別是第一、第四與第九篇；四、五兩篇是《召南》的第一篇與第五篇，六、七兩篇是《邶風》的第二與第三篇；不但篇名及篇次的相對關係一致，就連十五國風的次第也完全相同，這當然不可能是巧合。[6][6]

總之，竹簡「留白」部分既然可以，而且應當補字，則「留白」只可能出現於抄寫之後，而不是這批竹簡的原貌，更不是戰國時代楚國簡牘形制的常態。至於簡文何以寫後削除？何人所為？動機如何？是否只刮削《孔子詩論》？一連串的問號，由於這批竹簡不是考古發掘出土，缺乏完整的紀錄與報告，恐怕一時真相難明。不過，上古有將隨葬器物破壞後入葬的習俗，《孔子詩論》的所謂「留白」既然不切實用，是否反映這種習俗？值得繼續深入探究。

[1][1] 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書（一）》頁一二一至頁一二二，上海，上海古籍出版社，二零零一年十二月。

[2][2] 據目驗原簡的友人說，竹簡上下兩端薄而平整，肉眼看不出墨跡。或者紅外線攝影可以解答這個疑問。

[3][3] 湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚簡》頁四，北京，文物出版社，一九九一年十月。

[4][4] 關於擬補的原則，參考周鳳五《孔子詩論殘簡補字表》，稿本；其具體成果，參考周鳳五《孔子詩論重編新釋》，稿本。

[5][5] 周鳳五《孔子詩論新釋文》，稿本。

[6][6] 第八簡的「小旻、小宛、小弁、巧言」都出自《小雅‧節南山之什》，篇次在今本第五、第六、第七、第八，也是另一個明顯的例證。至於第十七簡以下，乍看似乎凌亂失序，但這可能是據題闡述或隨機申論所致，不得據此推論簡文的分類與篇次有別於今本。

上一页  [1] [2] [3] [4]