|
|
|
 |
美国环境史学研究综述 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
从20世纪80年代开始，他就不断撰文阐述他对这门学科发展的见解。沃斯特在（某某年出版的）《没有边界的世界：环境史的国际化》[5]中提出，环境史并非仅仅是美国的发明，它在其他国家以不同的名称出现（662）；环境史最发达的是英国、法国和美国，这三个国家的环境史研究各有自己的特点，“在将来出现的、成熟的、有活力的环境史，必须把这三个国家以及其它国家的方法融合起来”，对“在每个国家、地球上的各个角落都存在的基本的历史问题”进行比较研究（664—665）。沃斯特建议环境史学家研究以下两个基本问题：在对自然的理解和行动上，从依靠本土的民间经验向依靠专业化的科学知识的转移；从地方自给自足到卷入全球市场秩序过程中的经济和生态演变。（首先在哪里发表的）《作为自然史的历史：理论与方法》一文中，沃斯特追溯了历史学中生态视角的发展。他认为，就美国的历史学家而言，韦布和马林已经开始从环境、生态角度分析历史问题，而魏特夫则提出，人与土地的不断斗争，在生态上总是充满了辨证的色彩。但他的观点没有被历史学家弘扬光大，而被人类学家所吸收，沃斯特介绍了人类学家Clark Wissler、 Julian Steward、Roy Rappaport和Marvin Harris。他们在不断发展和完善从生态角度解释文化进化的理论，这些都值得环境史学家借鉴和学习[6]。《地球的终结》[7]是沃斯特主编的一本环境史的论文集，它的目标是通过一些具体问题的研究，便于读者对“什么是环境史”、“这一领域关注什么问题”有感性直观的了解，这本书收集的论文，就地域而言，几乎包罗整个世界，就时间而言，基本上是现代史。沃斯特撰写了2篇文章。一是《脆弱的地球》，在这篇文章中，沃斯特谈到近500年来全球的生态破坏及学者们对生态危机不断加剧的担忧。他认为，环境史的很大一部分内容是要计量发展“所付出的巨大的生态和社会代价”，它教导人们“要学会约束和管制自己，和自然相互依存，放纵和征服自然的想法只能是自取灭亡”。在《研究环境史》一文中，沃斯特简要追溯了美国环境史学的发展，认为环境史是关于“自然在人类生活中的地位和作用”，“自然是指主要不是由人类社会创造的、非人类世界”，即第一自然；而人为的社会环境，即“第二自然”被排除在环境史所指的“自然”之外。他提出了环境史研究的三个层面：一是自然本身，包括自然的有机和无机方面；二是（与）环境联系时的社会经济层面，包括工具、生产、生产关系、生产方式、权力的配置与布局等；第三个层面是精神的或思想的方面，包括观念、伦理、法律、神话及其它意识的结构。它们三者之间是一个统一的、动态的、辨证的整体（292—293）。
1990年，沃斯特又发表了《地球的转变：用农业生态视角来观察历史》一文，进一步阐释环境史研究的三个层次，一是自然生态史本身，二是以生产技术为核心、对自然的开发和利用史，三是环境观念史。沃斯特认为，迄今为止，第二个层次往往为环境史学家所忽略，急待大力加强这方面的研究。对所有的社会而言，从自然中获取食物是最基本和最重要的，获取食物这一过程就把人与自然联系起来，沃斯特因此提出要以农业生态体系建构环境史的基本研究模式，揭示随资本主义兴起所带来的“社会关系的重组与自然的重组”（P1100）。
《地球的转变：用农业生态视角来观察历史》发表在1990年《美国历史杂志》第4期[8]。该期杂志还发表了几篇对沃斯特论文的争鸣文章。克罗斯比认为，农业生态系统是一个价值很高、急待研究的领域，此外，还应该重视对世界环境史的宏观、整体研究。怀特认为，获取食物并不是沃斯特所谓的纯粹属于第二层次的问题，它也是一个文化观念的问题。在他看来，环境史的道德诉求、价值判断，环境史的生态学基础——自然顶级理论都具有很大的片面性。克罗农在他的（哪篇）文章中指出，沃斯特的农业生态模式过于狭隘，根本不能涵盖城市环境史等内容，沃斯特对生产方式这一术语没有进行界定，没有提出区分不同生产方式的标准；另外，以传统生态学为基础，将人类视为和谐稳定的自然的破坏力量，也值得推敲。沃斯特往往将人视为一个整体，这不利于发现“社会集团内部上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
