|
|
|
 |
美国环境史学研究综述 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
助历史学家越出文化的范围，看到自然的重要性”。同样，科学家也应该向环境史学家学习，因为自然、自然观念都是历史的产物和文化的产物，环“境危机的根源还在于文化本身，在于世界观和价值观念”（9）。因此，“在环境史研究的中心是对变化的世界观的研究，这至少和同时发生的地貌变化同样重要”（13）。唐纳德·沃斯特在《我们为什么需要环境史》一文中，从四个方面分析了环境史的作用：环境史可以对资源保护以及环境保护主义的兴起提供更深刻的理解。环境史有助于生态学以及其他环境科学提出更富有创见、更加成熟的解决问题的方法。环境史有助于我们更深刻、更富批判性地了解我们的经济文化和制度，特别是占有统治地位的资本主义的经济文化及其对地球所造成的后果。环境史可以让我们对我们所栖居的每一个特定的地方有更深邃的了解。《回到现实：历史中的自然、人类及其力量》一文认为，历史教科书中很少有关于自然世界的信息，更别提要正视这些信息对我们理解过去的意义了。Steinberg 认为这种情况必须改变，认真对待环境史意味着历史学家必须承认自然并不仅仅是事件和力量的背景。他认为历史学家必须认识到环境是影响人类历史的一个关键因素，他通过一些例证来说明当自然世界被考虑的时候，19世纪的美国历史将被改写，这种改写也同样适用于其他时间和地方。作者以19 世纪与20世纪之交，作为美国环境史发展的一个转折点。
在《世界史中的生态过程》[28]一文中，J. Donald Hughes指出，现有的世界史著述往往都以发展为主线，或未意识到，或倾向于否认生态因素的重要性，不能使人们从历史中汲取教训（5），即以破坏环境为代价的发展，只能是使人类（徒）冒生存的风险，而不可能持续太久（8）。历史学家应该越过发展，而把生态过程作为世界史著述的一条主线，把人类事件放在生态系统的背景之下进行叙述，探讨每一个时代人类事件与自然交相作用的历史（9）。
三
环境史如何发展，环境史面临哪些挑战，尤其是环境史与环保运动、生态学之间的关系，环境史未来的发展方向，也是美国环境史学者探讨较多的一个问题。
环境史在美国兴起以来，对它的理论探讨就没有停止过。《环境评论》于1987年推出了一期关于环境史学理论的专刊。在《环境史学理论：解释和因果分析》[29]中，Barbara Leibhardt依次介绍了环境史学者在揭示人与自然之间的复杂关系的分析模式，主要包括韦布的技术模式，克罗斯比的环境与生物模式，克罗农的环境与经济模式，John Perkins的技术、经济、生态模式，McEvoy的经济、认知、生态模式，以及麦钱特的生态、生产、再生产和认知模式。在《帝国的中介：通向扩张主义生态学的步骤》[30]一文中，Timothy C. Weiskel提出扩张主义总会导致生态环境的急剧单一化（277），西方的发展以非西方的不发展为前提，作为受益者，它大量利用了非西方的自然资源（281）。尽管自然资源可以在全球范围内流动，但资源的数量毕竟是有限的，西方式的发展道路不可能在世界推广。人口、经济和消费都不可能无限发展下去（284）。在《自然的社会建构：研究环境问题的历史的理论方法》[31]一文中，作者认为，科学知识不应该被视为自然的表现，而是一种社会建构。环境问题也是一种社会历史建构，它是出于人们对健康、幸存（survival）、道德的移情、美学、政治、经济、文化的兴趣。因此，不能把环境问题看作是自然问题，要了解环境问题的历史，就需要从社会经验、文化观念和政治经济结构方面进行分析（256）。我们不能毫无疑义地把自然当作外在于我们、可以被理解的事物，我们也不可盲目迷信生态学（260）。
如上所述，在研究环境史方面，美国环境史学家提出了许多研究模式，此外，还有不少学者都认为，研究环境史最好是从选择一个地方着手，沃斯特、克罗农、怀特等人都如此主张。在《地方：对生物区域史的讨论》[32]一文中， Don Flores认为，环境史学家最重要的任务之一，是写生物区域史（2），生物区域史“强调生态（locale）和人类文化之间的紧密联系，它意味着人类以各种方式改变环境和适应环境”（5）。生物区域史要求采用自然的而非政治的边界，研究一个地方地质、地貌、气候和生态等深层结构因素的历史，承认自然中存在持续的混乱以及不断的文化适应问题（10）。
环境史与生态上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
