|
|
|
 |
美国环境史学研究综述 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
缺少一种足以促使史学转向的分析框架(78)，还不能将环境分析方法类比为分析社会关系的阶级、种族和性别分析方法。Theodore R. Schatzki在《历史中的自然和技术》一文中提出，社会存在从来都是在实践和对自然的改变（practices and Material arrangement）的联结中展开的,因此，历史学的领域应该从人类活动拓展到人的实践和对自然的改变。而现实的情况是，大多数历史著述都假定自然是独立于社会与历史之外的。恰恰相反，自然是社会的一部分，社会与自然共存，人类历史因此是自然—社会史，这种历史应该包括自然的存在及其作用。通过技术，人类与自然被连接起来，社会—自然史得以形成和发展(82)。在《环境史中的消费空间》一文中，Matthew W. Klingle指出，尽管环境史学家比较关注消费对物质世界、对自然界的影响，但或仅从物质方面，或仅从文化方面进行分析，这就削弱了对消费——作为在一定时空中展开的过程和现象——的分析。研究消费的空间环境史，分析消费的空间如何随时间发展而出现变化，揭示生产与消费、文化与自然之间的关系，从而超越和打破消费的固定边界（个体、生物区域、国家和全球）。对消费空间进行历史分析，有助于在发达国家形成一种更加激进和国家民主的环境保护主义(94)。《后殖民主义和洪堡与自然的生态关系》是一篇翻案文章。作者Aaron Sachs不同意后殖民主义的观点，即欧美的精英往往对发展中国家的人民和自然资源采取欺压和剥削的态度。作者通过分析洪堡的著作，说明上述观点并不正确，从而为洪堡正名(111)。
三
关于环境史学的兴起及发展状况，可以参考Richard White, Alfred Crosby, Hal Rothman，Mart Steward等人的文章，这些为数不多的文章散见于《太平洋历史评论》、《美国历史杂志》、《环境史》、《历史教师》等杂志。克罗斯比的文章《环境史的过去与现在》则对环境史的兴起背景和学术渊源进行了追踪；怀特在1985年发表的文章《美国环境史：一个新领域的发展》则是对1972—1985年的环境史研究综述；《太平洋历史评论》2001年则发表了一组文章，回顾怀特文章发表以来美国环境史研究的新进展；亨利·罗思曼的文章着重回顾了他于1992年就任《环境史研究》主编以来环境史学朝向多元化、社会化、价值趋向中立化的新发展。Steward的文章简要介绍了环境史在美国的总体发展情况。
克罗斯比的文章[37]追溯了美国环境史的由来。长期以来，美国历史学家“对人——常常是作为生态系统中一个消极的、狂乱的参与者——的故事不感兴趣”（1177），他们虽然目睹了生态的深刻变化，但“没有从生态的角度来看待这些问题”（1179），这与他们过于专门、狭隘的学术训练、生态学的不成熟和工业狂飙突进时代人们的自大心理有关。美国环境史的源头可以追溯到西部史，20世纪上半叶考古学、生态学、地理学和法国年鉴学派的发展也有助于它的产生。战后环保运动促进了环境史这一学科在美国的诞生。
怀特的文章[38]着重回顾和总结了1972至1985年美国环境史研究的发展，介绍了这一领域的主要成果。怀特认为，马林可以被认为是现代环境史之父，他的著作就是讨论社会与自然环境之间的关系。环境史的形成始于海斯和纳什的著作，最初只是从政治或思想的角度研究环境运动和资源、自然保护运动（299）。除了研究领域比较狭窄外，许多研究的出发点是对美国社会进行批判而不是要理解人与自然之间的关系。这种情况到沃斯特那里才有所改变，“沃斯特的著作标志着历史学家重新开始真正研究社会与环境变化之间的关系”（320）。怀特还指出，对近代以来区域和地方环境问题进行研究，不能不考虑欧洲生物入侵和资本主义的全球扩张这两个宏大背景（322）。目前，对原生环境的探索还是零碎的和不平衡的，采用跨学科研究的手段加以重建；环境史既要反对西部史的环境决定论，也不能只研究人类对自然的破坏性影响及代价，对人类征服自然大唱挽歌。它的未来出路在于研究自然和社会的相互变动关系（334）。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
