|
|
|
 |
有关《齐民要术》若干问题的再探讨 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:08 来源：不详
|
|
|
昷+瓜]”字下注“音温”，《荏蓼篇》注文“菹”字下注“音粗”等。后者有些是释正文的字义，如：《耕田篇》“棋”字下注“漫掩也”；《水稻篇》“薅”字下注“拔草曰薅”；《作酢法篇》“酢”字下注“今醋也”；《菹绿篇》“瀹”字下注“煮也”等。另有些是随正文所引古书原文而附人的原注，如：引《周礼》或《礼记》则附郑玄注；引《孟子》则附赵岐注；引《吕氏春秋》或《淮南子》则附高诱注；引《汉书》则附颜师古注等。
(2)第二类型属于校仇性质，专校勘文字。其中，或校勘正文，如：《养牛马驴骡篇》“挟”字下注“一作扶”；《菹藏生菜法篇》“荇”字下注“或作善”；《五谷果蓏菜茹非中国物产者篇》“英”字下注“一本作莫”，“冷”字下注“一本作灵”，“编”字下注“一本作徧”等。也有校勘注文的，如：《种桃柰篇》注文“零叠”二字下注“一作摘取”；《作酱法篇》注文“鉎缬”二字下注“一本作生缩”等。
(3)第三类型是补足或引伸或具体证明正文意思，如：《耕田篇》“初耕欲深，转地欲浅”句下注：“耕不深，地不熟；转不浅，动生土也”。《收种篇》“拟明年种子”句下注：“耧耩*[禾+奄]种，一斗可种一亩，量家田所须种子多少而种之”。《种谷篇》“纵横杷而劳之”句下注：“杷法令人坐上，数以手断去草，草塞齿则伤苗。如此令地熟软易锄省力，中锋止”。《黍穄篇》“刈穄欲早，刈黍欲晚”句下注：“穄晚多零落，黍早米不成。谚曰：‘穄青喉，黍折头”’。《大豆篇》述播种的“上时”句下注：“一亩用子八升”，“中时”句下注：“用于一斗”， “下时”句下注：“用子一斗二升”。《种蒜篇》“逾于凡蒜矣”句下注：“……并州豌豆度井陉以东，山东谷子人壶关上党，苗而无实，皆余目所亲见，非信传疑”等。这
————————————————————
① 胡立初《<齐民要术>引用书目考证》。
些注文与正文关系密切，彼此相呼应、相发明。注文大都是实际经验，是较具体化的阐述。此外，别有冠于每篇正文前的注文，多数是“采捃经传”，补足正文所未及，或者属于解题性质，或者还附有注者按语。
(4)第四类型是正文仅列标题，其说明语全部以双行小字即注文形式表达。如：《种瓜篇》正文有“治瓜笼法”标题，《种枣篇》正文有“种软枣法”标题，《种梅杏篇》正文有“作白梅法”、“作乌梅法”、“《食经》曰蜀中藏梅法”、“作杏李耖法”、“作乌梅欲令不蠹法”等标题，其下都没有任何正文而只有注文。这类型情况在本书下半部比较多。
上述四种类型注文，在本书篇幅中，为量最多的是第三类，次是第四类，次是第一类，较少的是第二类。通过初步分析，不难设想，这些不同类型的注文，显然非出自一手。其中：
(1)第一类型注文，决不是本书著者自作，原因是：揆以一般著述习惯，极少自为文而自训诂的事实。何况著者明言要求“寻览差易”、“晓示家童”，“不尚浮辞”(自序)。更不会故用当时不通俗的僻奧字句而另为训诂。今书中不但有训诂，且为数相当多，特别是字音方面，有注反切的，有注直音的，不少是著者当时流行的方言和当时农耕上习语。可以推知，这是后人重视其书，才这样做的。又，这类型注文，有些还援引到后魏以后的唐代人颜师古(公元581—645)说，更可证明非著者自作了。但究竟谁作呢?《文献通考．经籍考》曾引及李巽岩(焘)所作《孙氏齐民要术音义解释序》，称：“此书……奇字错见，往往艰读。今运使秘函孙公，为之音义解释略备”，则这些“音义解释”，可能就是孙氏所作。有人怀疑，李焘序言所指这个孙氏，很可能与李焘(1115—一1184)彼此大致同时，而今本这一类型注文，前于李氏逾百年的“崇文院本”早已有之。因而认为必非孙氏所注(《<齐民要术>引用书目考证》)。看来，似有一定理由。今考：后世既别无孙氏注本流传，又未闻前此另有人为本书作“音义解释”，则本书这一类型注文的注音，又似非孙氏莫属。实则这一孙氏，其时代远比李焘早。当崇文院本付刻前，这部分“音义解释”就已写成。是时他正任利州转运使秘丞，在天禧(1017—1021)年初或稍前，把所写的注本呈交当时利州转运使——的上司李防。至天禧四年，李氏因奏请“诏馆阁校勘镂本” (《玉海》)。从而馆阁诸臣就节采了或全采了孙氏注文，于“天圣(1023—1031)中”刊出颁行(本书葛祐之序)。这就是崇文院本以至后来各版本有这一类型注文的来源。这里问题是：为什么这次“镂本”后，历时这么久，李焘才为之作序呢?不妨这样设想：由于“馆阁”当时“镂本”，不题注者姓名。但孙氏本人另藏有原稿在家，或后来孙氏还有所修正补充，经过若干年，他的子孙为了表彰“先德”，将最后定稿托请李焘作序。序中所称“运使”，当就是指“利州路转运使”；所上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
