|
|
|
 |
后现代主义与中国史学的前景 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:24 来源：不详
|
|
|
其弟子，也都没有真正实践“为史学而史学”的宗旨。兰克的弟子们形成的“普鲁士学派”，带有强烈的民族主义色彩，为普鲁士的独立建国，摇旗呐喊，不遗余力。
————————————————————
① 有关清代学术中考据与义理的复杂关系，可见佘英时之《论戴震与幸学诚》(香港：龙门书店，1976年版)和赵固之《明清之际士大夫研究》(北京：北京大学出版杜，1999年版)。
更为重要的是，如果我们过分推崇科学史学，贬低传统的道德史学，就容易忽视考据学之外的传统史学的理论与实践，因而也就无法全面总结中国传统史学的丰富遗产。譬如中国的儒家史学，向来主张“直书”，反对“曲笔”。但另一方面，儒家史学又强调历史写作，必须经世，并鉴往知来。因此这里就有一个历史认识论上的辩证统一的问题，其包含的内容，或许比将主观与客观严格区分的现代主义、亦即实证主义的认识论，更有探讨的价值①。通过讨论后现代主义，我们也许能对中国的文化传统，有一种不同的认识。甚至，后现代主义将历史研究，视为文本与文本之间的互动，这一观念的实践也能在清代史家赵翼的《廿二史札记》中，找到一些相似的地方。赵翼的著作，既是对前人史学著作的一种考证，更是他借题发挥、展开史学评论的场所。在这些评论中，赵翼以前人的文本为基础，但又不拘束于其内，而是能自由出人其中，以构成自己的文本，提出自己对历史与史学的看法②。自然，赵翼的作法，也并非史无前例，而且也不是后继无人。在中国传统的经学史研究中，就已经可以找到不少先例。而当代学问大师钱钟书的《管锥编》等著作，也显然继承了这一传统，并作了提炼和升华。
——————————————————
① 参见Q. Edward Wang," Objectivity, Truth, and Hermeneutics : Re - reading the Chunqiu" , Classics and Interpretations :The Hermeneutic Traditions in Chinese C．adture，ed．Ching—i Tu．New Brunswick：Transaction Publkshers,2000．第155—172页。
② 王睛佳：《后现代主义与经典诠释》，《国立中央大学人文学报》(台北)，第20卷第20、21期合刊(2000)．第315—340页．
不过，应该指出的是，虽然后现代主义对于我们总结传统的遗产、开发传统的资源，有一定的启发作用，但我们同时应该看到，后现代主义是现代西方文化的产物，其产生与特征都有其特殊的场景与条件。我们不必认为如果中国的现代化往前走得更远一点，这些场景和条件就也会在中国出现。其实。这不是完全符合实际的想法。因为即使在现代西方，现代化的道路和特征，也多种多样，并非划一不变，而是有一种“多元现代性”(multiple—modernity)的现象。将来中国经过现代化的努力，也跻身世界先进国家的行列，但事实上也不会重复现代西方所走过的道路。那种认为后现代主义源自现代西方，因此我们必须加以重视和模仿，以求赶上先进的西方文化的想法。显然仍然无法摆脱现代主义的思想束缚。同样，认为后现代主义是西方现代化成功以后的产物，而中国尚未完全实现现代化，因此不必研究和讨论后现代主义，其实也陷入了同样的观念藩篱。如果我们能真正从这些观念的藩篱中解放出来，也许就能对中国现代史学的演变轨迹、观念模式及其发展前景，有一种深入的体认与合理的预测。同时，我们也会对后现代主义的实质及其对现代史学的冲击，有一种更为真切的了解。这是本文的目的，也是笔者的期望。
[参考文献]
[ 1 ]Joseph M. Levine, The Battle of the Books : History and Literatu上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
