|
|
|
 |
后现代主义与中国史学的前景 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:24 来源：不详
|
|
|
文化现象的出现，对历史研究的发展，已经产生了根本的影响，无法忽视或者漠视①。但是，同时我们也应看到，在欧美史学界，对于后现代主义对史学的冲击，真正加以全面讨论的学者，也并不太多。而自称为后现代主义的历史学家，更不多见。因此我们也不必说后现代主义史学在西方已经蔚为风潮，更不必认为因为西方已经刮起了这一思潮，所以我们就必须效仿，生怕落后。后一种态度，从本质上与后现代主义的主旨相对立，因此并无助于研究后现代主义本身及其对历史研究的影响。
————————————————————
① 参见王睛佳：《如何看待后现代主义对史学的挑战?》，《新史学》(台北)，第10卷第2期，第107—144页。另见王晴佳、古伟瀛：《后现代与历史学：中西比较》，台北：巨流出版社，2000年版。
读者也许会问，既然后现代主义已经对历史研究产生了根本的影响，但为什么自称为后现代主义的历史学家不多呢?这里的原因，与后现代主义本身的思想与实践有关。我们应该注意的是，后现代主义虽然定义复杂，但就总体而言，是对现代主义的一种反省，但又不是一种简单的更替，而是希求突破现代主义的历史阶段发展理论，用新的思维角度来看待、总结当今的世界历史。既然后现代主义是对现代主义的一种反省，甚至批判，那么我们就必须首先考虑两个方面的问题。第一是现代主义的缘起、定义和现状。第二是产生反省现代主义的社会条件，亦即对我们目前所处的时代，有一个理解。然后我们才能对后现代主义及其对现代史学的影响以及中国史学的未来发展，有所认识和阐述。当然，要想对这些问题有深入的讨论，并不是这篇文章能够做到的。因此，这里只能就其主要方面，略加叙述，希望能抛砖引玉，获得读者方家的指点。
一、现代与后现代：现代主义与后现代主义
所谓现代主义，自然与现代社会的产生有关。但现代社会究竟产生于何时，史学界尚未有明确的结论。但就大体而言，文艺复兴以后，西欧社会产生了很大的变化，不但资本主义开始从意大利北部逐步扩展，延伸到整个西欧，而且在思想意识、社会观念上，也产生了明显的不同。天主教的宗教裁判所，在那时运作特别积极，既表明教会力图维持在思想界的一统天下，又显示其在那个时代这一思想的一统已经岌岌可危。17世纪科学革命的成功，使得人们对于世界的认识与以往有了显著的不同，更加强了自文艺复兴以来的世俗主义思潮。但在另一方面，科学革命的成功，科学技术的发达，也使得人们开始对文艺复兴时期对古典文化的崇拜，发出了一系列疑问，于是在英、法两国，就有了所谓“古代与现代的争论”(querelle des anciens et des modernes)，其焦点是如何评价古典文化及其与现代的关系，究竟是古典文化先进，还是现代文化发达?[1]这一争论在17世纪没有结论，但到了18世纪，特别是启蒙运动以后，主张现代文化先进的一方，明显占了优势，因为在那个时代，历史进步的观念已经为不少人所赞同。启蒙思想家伏尔泰就强烈主张历史学家应该首先研究近现代的历史，不希望史学家沉迷于故纸堆中。他还认为历史研究应该有一种哲学的眼光，而不应该仅仅以重建过去为满足[2]。这些观念，都鲜明地表明到了18世纪后期，就现代与古代的关系而言，现代已经明显地占了上风。现代本身不但已经获得研究的价值，而且现代人还可以用现代的眼光来研究过去，不一定要依照先贤的教诲行事。这些都是现代主义的主要特征。
但是，虽然启蒙运动代表了西方近代文化的一个突破，可像其它所有的文化现象一样，这一突变之中也自然包含某种继承的成分。伏尔泰等人希望能用哲学的眼光看待、研究过去，但这一哲学的眼光，也并非无中生有，而是继承了以往文化的某种传统。譬如启蒙思想家所主张的历史进步观念，就与上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
