关于亚细亚生产方式问题的讨论，表明中外学者对于马克思主义社会经济形态学说的理解，存在着相当大的分歧。梅洛蒂在他的书中，把这种分歧归结为“单线论”与“多线论”的对立。

    应当承认，在国内外以往的历史研究中，是存在把五种生产方式简单化和僵化的倾向的。这种教条主义倾向，严重地妨碍了历史科学的健康发展。自从恩格斯写了《家庭、私有制和国家的起源》以来，已经过去将近一百年了。这近百年中，世界范围内考古学、民族学和历史学的许多新发现和新的研究成果，为我们认识社会历史的发展规律提供了非常丰富的宝贵材料。对于这些新的材料怎样作出新的理论概括，是应该认真研究的问题。但是，用“多线论”与“单线论”的对立来概括在这个问题上的不同认识，我认为并不恰当。因为无论是“多线论”或“单线论”，都可以作不同的理解。“多线论”可以理解为否认不同国家和民族历史发展的共同性。而这种共同性，正是我们必须坚持的马克思主义的一个基本观点。列宁曾经指出：“唯物主义提供了一个完全客观的标准，它把‘生产关系’划为社会结构，使我们有可能把主观主义者认为不能应用到社会学上来的一般科学的重复律应用到这些关系上来。”[32]“多线论”的提法，反映不出社会制度的这种重复律。当然，不同国家和民族历史发展的共同性，又是具有无限丰富生动的内容的。正如列宁所说：“世界历史发展的一般规律，不仅丝毫不排斥个别发展阶段在发展的形式或顺序上表现出特殊性，反而是以此为前提的。”[33]“单线论”的提法，则很容易被误解成单一的模式，从而忽视了不同国家和民族历史发展的多样性。

    在梅洛蒂“多线论”的图式中，中国、印度、埃及等国都属于“亚细亚社会”，俄国则属于“半亚细亚社会”，它们都没有经过奴隶社会和封建社会。世界史上经过奴隶社会阶段的，只有古代希腊罗马。这种意见，实际上并不是什么新的观点，不过它反映了对五种生产方式论采取教条主义的态度并不能真正解决社会历史的发展规律问题，当人们摆脱了教条主义的束缚，重新对这个问题进行探讨时，有的人难免又要回到某种老的观点上去。

马克思和恩格斯把古代希腊罗马和中世纪欧洲看作是奴隶社会和封建社会的典型，但是他们并不认为，奴隶社会只存在于古代希腊罗马，封建社会只存在于中世纪欧洲。如果是那样，他们也就不会主张“社会经济形态的发展是一种自然历史过程”了[34]。马克思说：

        生产关系总合起来就构成为所谓社会关系，构成为所谓社会，并且是构成为一个处于一定历史发展阶段上的社会，具有独特的特征的社会。古代社会、封建社会和资产阶级社会都是这样的生产关系的总和，而其中每一个生产关系的总和同时又标志着人类历史发展中的一个特殊阶段[35]。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>