但是，我们也应看到，采邑主对封土的占有权，在土地私有化的历史过程中并非毫无意义。采邑虽然不能说是采邑主的私有土地，却可以说是后者重要的财富。在实际生活中，采邑主是可以像处置其他财富一样来处置自己的田邑的，包括赏赐、赔偿和交换。

    赔偿的例子，如《曶鼎》记匡季因为抢了曶的十秭禾，被曶告到东宫那里，结果用“田七田、人五夫”赔偿，才了结这场官司[50]。

    交换的例子，如《格伯簋》：“格伯受(授)良马乘于倗生，厥贮卅田，则析。”[51]这是以四匹马交换三十田。又岐山董家村出土的《卫盉》：“矩伯庶人取瑾璋于裘卫，才八十朋，厥贮其舍田十田。”[52]亦即用十田交换价值八十朋的瑾璋。

    田邑可以用来赏赐和赔偿，论者大都没有不同意见。至于用来交换，看法则有分歧。岐山董家村出土的裘卫诸器铭文刚发表时，我曾提出《卫盏》的“贮”字，当如杨树达对《格伯簋》的考释，读如“贾，即今价值之价”[53]．此说为一些学者所赞同。在我读到的有关文章中，似乎只有唐兰先生和王玉哲先生持异说[54]。唐先生释“贮”为“租”，认为矩伯是把田租给裘卫。王先生释“贮”为“赋”，认为是裘卫得到矩伯的赐田，以瑾璋作为贡赋献给矩伯。唐、王两位都是对古文字学和先秦史造诣很深的学者，他们的意见应受到尊重。但我考虑再三，仍然觉得《卫盉》的“贮”字以释“贾”为妥。

    “贮”可以释租。我曾经认为，《五祀卫鼎》的“贮”字涵义和《卫盉》的“贮”字不同，前者记井伯等人问邦君厉：“汝贮田不?”厉回答说：“余审贮田五田。”这里的“贮田”似可作为租田理解。我之所以作这样理解，主要是因为考虑到：(一)“贮田”的“贮”字是动词；(二)在转让土地的过程中，裘卫并没有付给邦君厉什么代价；(三)《卫盉》铭文最后有“受田”词句，而《五祀卫鼎》没有。但这种解释有一个弱点，正如唐兰先生所指出，《五祀卫鼎》和《卫盉》“这两件器物，制作出于一人，制作时间前后仅隔两年，所记内容又都是土地问题，如果把所用的同一个贮字作两种解释，恐怕是不恰当的”。唐先生这个意见值得考虑。但他把两器的“贮”字都解释为“租”，也很难说得通。因为“舍”字在金文中屡见，是给予的意思，从《卫盉》铭文“其舍田十田”和“其舍田三田”的语气看来，不可能是出租土地。赵光贤先生认为，《五祀卫鼎》和《卫盉》的“贮”字都应释“贾”，意即交易[55]。这个意见虽然还不能完全解决我上面所提到的疑惑，但应当说是比较恰当的解释。虽然从理论上说，只要有土地交换，就可能有土地租让(不是租佃制的出租)。但《五祀卫鼎》记载土地转让时，要确定地界，并由司徒、司马、司空三有司在场监督履行手续，这应该不是租让土地而是交割土地。

 &nb

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20]  ... 下一页  >>