自耕农的小土地所有制是私有制的一种形式，它的原生形态是从家族公社和农村公社的份地制演变而成的。云梦秦简的发现，证实了战国时代一些诸侯国还在实行向农民授田的制度。这些受田农民已经不是家族公社和农村公社的成员，而是封建国家统治下的个体小农。但是，我们从这种授田制度却可以追溯出早先的共同体土地所有制。因为这种授田制既不可能是当时各国统治者一时心血来潮的产物，也不可能是从商周以来一成不变的国家政策。换句话说，在云梦秦简记载的授田制之前，应该还有另一种授田制。当时受田农民还不是独立的小土地所有者，而是公社成员，他们耕种的份地还要在共同体内部定期重新分配。这种古老的授田制，亦即是一种具有公有和私有二重性的共同体土地所有制。根据文献记载和出土文物，我们是有可能找出它的发展轨迹的。

二、“井田”与“爰田”∶对中国古代共同体土地所有制的考察

  　1973年，在河南偃师缑氏发现一块汉代侍廷里父老僤买田约束石券。券中记载，侍廷里父老僤敛钱六万一千五百，买田82亩。这82亩土地，属于僤的25名成员所共有。凡充当里父老者，“僤共以客田借与”，以其收获供里父老任职期间的用度。这块石券所反映的土地所有制，应是一种私有制的形式，但它却保留了古代共同体所有制的某些痕迹③。这种残存的痕迹告诉我们，共同体土地所有制在土地私有化的历史过程中，曾经存在过很长的时期。

    乡里作为地方行政机构的基层单位，是在战国时代才确立的。春秋以前，中央集权国家尚未形成，统一的地方行政组织也未建立。文献和金文中所见的邑、里、书社这些基层社会组织，虽然也具有后代地方基层行政单位的某些职能，但它们都是建立在血缘或地缘关系基础上的共同体。这些共同体和后代地方基层行政单位的一个重要区别是：前者的居民不仅有公共的社会生活，如共同的祭祀、集会、娱乐等等，而且有共同的财产关系；后者的居民虽然还保存着某些公共的社会生活，但在财产关系方面却是完全独立的。

生活在战国初期的孟子曾经叙述过这种共同体的一种模式：

    死徙无出乡，乡田同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。方里而井，井九百亩，其中为公田。八家皆私百亩，同养公田；公事毕，然后敢治私事，所以别野人也。

孟子这里所谈的井田制语焉不详，而且带有某些理想成分，因而引起后代一些人的猜测、怀疑和诘难，直到今天仍是一个聚讼纷纭的问题。我们认为，有关井田制的争论，实际上是包含着三个互有联系而又有区别的问题：一是中国古代是否存在井田制?它的实际内容是什么?二是中国古代是否存在公有和私有二重性的共同体土地私有制?三是古代文献所记载的井田制和这种共同体土地所有制有没有关系?以往讨论中，有的同志由于没有把这些问题分别讲清楚，结果如治丝而棼，意见也就很难得到统一。比如，有的学者认为孟子有关井田制的叙述不可靠，因而就否定中国古代存在过共同体土地所有制。其实，共同体土地所有制并不一定和井田制有必然的联系，即使我们承认孟子的话不可靠，也不能据此就否定共同体土地所有制的存在。又如，有的学者因为要肯定井田制是共同体土地所有制，就竭力否认井田具有贵族禄田的性质。但孟子在谈到井田制时，明确说：“经界既正，分田制禄，可坐而定也。”④可见井田制和制禄并非没有关系。如果我们能够对上面所说的三个互有联系又有区别的问题讨论清楚，也许分歧就比较容易消除。

    中国古代是否存在过井田制?这个问题经过许多学者的研究，应该说是比较清楚的。有关井田制的史料，并不限于《孟子》，《周礼》、《穀梁传》、《韩诗外传》、《汉书·食货志》、《公羊解诂》等书都有记载。把这些记载看成都是附会《孟子》，辗转以讹传讹，这是很难令人信服的。以《

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>