这样,在形式上的论断,早川二郎是和雷哈德的过渡期论相似,不过他特别强调“贡纳”制度罢了,因此,他的贡献和缺点也和雷哈德相当。
著者在1931年这个问题提出讨论的时候开始研究,经过了十来年的探求,觉得有把我的研究结果发表的必要,因为如果不把这个问题弄清楚,就不能研究中国古代社会的性质。
二、亚细亚生产方式究竟是什么?
上面关于这个问题的论争的介绍,我们所注意的是后来居上的几个学者。首先我们要问社会发展的序列是什么?亚细亚生产方式是过渡期呢?还是一个特种的“构成”(formation)呢?
第一、根据著者的研究,社会发展的序列,在马克思、恩格斯的著作中不一定只是象《政治经济学批判·序言》中所指“亚细亚的、古典的、封建的、近代的”。例如在马克思遗稿[1]中,就有如下的说明:
古典古代的历史,这是城市的历史,但同时是以土地财产和农民为基础的城市的历史;亚细亚的历史,这是一种城市和农村不可分割的统一体(在这里,大城市只能看作王公的营垒,看作在真正意义上只是经济制度的赘疣);在中世纪(日耳曼时代),农村本身是历史的出发点,它的进一步发展,后来进入城市和乡村对立的形态;晚近的历史,这是城市关系渗进乡村,而不象在古代,乡村关系渗进城市。
以上遗稿列举的次序和《政治经济学批判·序言》有些不同,“亚细亚的”在序言里列在“古典的”之前,这里却列在“古典的”之后,所以“亚细亚的”是可以随意排列在“古典的”前面或后面,两者的意义是相当的。
这里虽然没有提出生产方式,但就“历史”说来,却是相当于最基本的社会经济构成的阶段。因为《资本论》第一卷第十二章说:
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>