|
|
|
 |
二十世纪的太平天国史研究（之一） |
 |
时间：2009-7-24 13:50:46 来源：不详
|
|
|
天国史料史第一部大伪书《江南春梦庵笔记》的考证便采用了这种方法。上述论著集中体现了罗尔纲在太平天国史料辨伪和史事考订方面所取得的成就，为后学提供了一把入门的锁钥，对新生研究力量的崛起起了积极的推动作用。
在上述背景下，太平天国史研究在新中国成立初期进入了一个蓬勃发展阶段。针对太平天国历史上的许多重要问题，史学界展开了积极的探讨，其焦点集中在太平天国革命的性质问题上，并由此引发了一场广泛而热烈的讨论。
基于对太平天国时期国内社会经济状况和阶级关系所做的不同估计，学者们在此问题上看法不一，归纳起来主要有以下三种不同观点。一种以范文澜、胡绳为代表，认为太平天国仍旧是一场单纯农民战争或农民革命，已见前述。1957年，郭毅生刊文对此提出异议，表示赞成束世ｃｈéｎｇ＠⑦等人提出的太平天国是“资产阶级性的农民革命”一说，并从两个方面对之详加论述。郭文首先分析了《天朝田亩制度》的性质，强调不应过分夸大它的空想性，认为该纲领“是当时历史要求的反映，它体现了革命所包含的经济内容，客观上为资本主义的发展开辟了道路，它是一个彻底反封建的、资产阶级性的农民土地纲领，进步性和革命性是它的本质”。郭文接着指出，在太平天国革命前夕，随着外国资本主义势力的入侵和国内阶级压迫的加剧，农民阶级已经产生分化，一部分农民沦为雇农、雇工，“具有非封建的性质”，而与此密切相联的便是市民等级的兴起，“它是后来资产阶级和无产阶级的前身”，杨秀清、萧朝贵等人便是“萌芽无产阶级分子杰出的代表人物”。作者据此认为，“由于市民等级是未来资产阶级革命的承担者，也由于分化的农民具有资产阶级民主派的性质，而这两种人都是太平天国的主力军和核心力量，因此就不能不使得太平天国革命具有了迥异于以往单纯农民战争的许多特点，其中如政治纲领中提出的平等观念，否定封建神权和专制政权的思想，便带有较为鲜明的资产阶级性质”（注：郭毅生：《略论太平天国革命的性质》，《教学与研究》1957年2期。 ）第三种观点以章开沅为代表，认为太平天国是单纯农民战争兼具资产阶级革命性质，强调太平天国“按其社会内容来说，是资产阶级民主主义的革命，但按其斗争手段来说，却是单纯农民战争”。他还进一步指出，太平天国在主观上反映了“某些资本主义发展的要求”，诸如主张“有田同耕”和九等分田的土地政策，实行轻税和保护的自由贸易政策，洪仁ｇāｎ＠④在《资政新篇》中所提出的发展资本主义的纲领，太平天国带有强烈平等观念的政治思想，以普及性、通俗性为特色的文化教育，等等（注：章开沅：《有关太平天国革命性质的几个问题》，《理论战线》1958年2期。）
1961年，《太平天国革命性质问题讨论集》由三联书店出版，共收集相关文章20余篇。这场讨论前后持续多年，是中国太平天国研究史上最为热烈的一场学术争鸣。三四十年代那场相同问题的争论最终不了了之，这次争鸣则有所不同。经过讨论，学者们大多赞同“单纯农民战争”一说，认为“资产阶级性的农民革命”一说对中国社会经济的估计超出了当时社会发展的客观阶段，夸大甚至提前了中国资本主义形成和发展的程度；资本主义无法从没有独立手工业和商业的原始公社式的社会中发展起来，因此，《天朝田亩制度》即使全部实现，也决不会促进资本主义；《资政新篇》中具有资本主义色彩的建议并不是太平天国的传统，所以没有也不可能产生什么实际效果。不过，学者们在太平天国是否带有资产阶级民主革命性质这一点上仍有分歧。
这场讨论涉及太平天国革命的起因、动力、纲领、任务和目标等，所牵涉问题之广远远超过了三四十年代，客观上将研究引向了深入。围绕太平天国时期国内的社会经济状况和阶级关系，太平天国统治区的土地制度和土地关系，农村政权和乡官成分，太平天国的文化、思想和工商政策，《天朝田亩制度》、《资政新篇》以及相关人物的评价，太平天国抗击内外敌人的业绩，与各地各民族反清起义——捻军、天地会、上海小刀会、浙江金钱会与莲蓬党、山东宋景诗，以及回族、苗族、壮族、彝族等反清起义——的关系，等等，学者们纷纷发表论著，从而极大丰富了人们对太平天国史的了解和认识。这里扼要介绍一下有关太平天国境内土地制度和乡村基层政权的研究情况。
为了把握太平天国境内的阶级关系和政权性质，学者们十分重视对太平天国经济政治举措的研究，土地制度和乡村基层政权因而成为研究的热点。关于土地制度问题，学术界一致认为《天朝田亩制度》中的平分土地方案没有付诸实践，但在太平天国是否实行过“耕者有其田”政策这一点上见解不一。随着新史料的不断发掘和研究的日益深入，多数学者认为，太平天国自上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
