________________________

    [11]  Anonymous, "A Dissertation upon the Commerce of China," in Rhoads Murphey ed. , Nineteenth Century China : Five Imperialist Perspectives, Michigan Papers in Chinese Studies, no. 13, Ann Arbor: Center for Chinese Studies, the University of Michigan, 1972, p. 39;

東印度公司檔案，G／12／21 1，頁45，1818／02／02。

    [12]  有關兩淮鹽商的奢侈性行為，請參考注[1]。類似的行為在行商身上極少見到。

    [13]  Josiah Quincy ed. , The Journal of Major Samuel Shaw, the First American Consul at Canton, Boston: Crosby & Nichols, 1847, p. 179。

    [14]  許大龄《清代捐纳制度》，北京：燕京大學，1950年，頁97～112；近藤秀樹《清代の捐納と官僚社會の終末》，《史林》46卷2～4號(1963年3、5、7月)。

不高，所以稍有貲財的商人都有能力捐納官銜，[15]更不用說行商了。“捐輸”實際上是政府向商人要求的一種强迫捐獻。就行商的情况而言，這種要求通常都以全體行商為對象。政府一次提出一筆數目，然後由全體行商分期來繳納。由於每家行商的交易規模大小不同，他們所個别分攤的捐輸也就有多寡的差别。政府在每次捐輸終了就依個别行商分攤數額的多寡，分别給予不同的官銜或其他獎勵。行商在捐輸上的支出雖然很大，而且随著時間的下移又有增加的趨勢(參考表五)，但是自1780年為始，行商團體就以“行用”的名義，在經手每筆交易時加收一定分量的費用，以應付各類政府對全體行商的需索。捐輸的支出自然也用“行用”來支付。因此，捐輸對於行商既得的利潤並不發生减少的作用。總之，無論捐輸與捐纳，行商都因而獲致官銜，然而卻很少影響到他們財富的流失。

___________________________________

[15]  舉例言之，在一部清代福建省地方行政的參考書《福建省例》中，我們甚至可以看到1770年前後，漳州府龍溪縣一個小小的買賣黄麻的牙行商人(柯西銘)和他的兒子(柯冰霜)都有能力捐纳。見《福建省例》第五册，臺北：臺灣銀行，1964年，頁611～612。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>