|
|
|
 |
再论晚唐五代的“地子” |
 |
时间：2009-7-24 13:52:48 来源：不详
|
|
|
bsp;裁下处分
（下略）
本件文书虽然残缺较多，但从其内容可以推测：某百姓请受地六十亩后，由于某种原因，或人手少，或由于贫穷，没有耕牛等，遂与同乡百姓张海全共同耕种，但由于文书残缺，不知遇到了什么灾难，便上牒要求免除当年的“地子”。由此亦可证明，地子的范围比地税小，只是土地上的收获物——粮食。
归义军时期“地子”的内容，应是吐蕃占领敦煌时期赋税制度的延续。如P.2858号背《酉年（829年？）索海朝租地帖》C（3）曰：
索海朝租僧善惠城西阴安渠地两突。每年价麦捌汉硕，仰海朝八月末已前依数填还了。如违不还，及有欠少不充，任将此帖掣夺家资，用充麦直。其每年地子，三分内二分亦同分付。酉年二月十二日索海朝立帖。身或东西不在，仰保填还。（下略）
这里的“每年地子”，自然是每年土地上的收获物——粮食。其中的“三分内二分亦同分付”，据笔者理解，应是所纳地子的三分之二，由租佃人索海朝负担，另三分之一由土地所有者僧善惠负担。关于吐蕃时期的“地子”征纳，S.5822《杨庆界寅年地子历》D（1）有明确记载，现转引如下：
杨庆界寅年地子历
青麦肆驮半玖斗，小麦肆拾驮贰斗，粟柒驮伍斗，糜两驮，豆肆驮半伍斗，计伍拾玖驮壹斗。
曹兴国小贰斗。徐游岩粟贰斗。田福子小半驮贰斗。杜邕小陆斗，豆壹斗，粟五斗。赵隆隆小陆斗。王光俊小半驮伍斗，青伍斗，粟半驮伍斗。董元忠青贰斗，小半驮贰斗。王孝义小伍斗，豆壹斗。吴琼小半驮，豆伍斗。曹进玉
据池田温先生研究：“突税是对突田的田地所课的谷物税，或即土地税”D（2）。姜伯勤先生指出，吐蕃时期的“地子”就是“突税”的汉称。这是沿用了两税制改革前夜以“地子”称“地税”的成法。D（3）陈国灿先生亦认为：“这种据亩征收的土地税，当与唐地税相似，民间亦有将其径称为‘地子’者”D（4）。“突税”或称为突课，它是地税中缴纳粮食的部分。因为地税除“地子”即缴纳“突税”外，还有其他差科，相当于归义军时期的柴、烽子等。如P.3774号《丑年（821）十二月沙州僧龙藏牒》D（5）第27行有“齐周身充将头，当户突税差科并无”。即在齐周充当将头的几年内，免除了其突税差科。这里的“突税”相当于“地子”，“差科”就是附着于土地上的力役，主要有身役、知更、远使等。
《唐会要》卷88《仓及常平仓》载：“元和元年正月制……应天下州府，每年所税地子数内，宜十分取二分，均充常平仓及义仓”。从元和制文中可知，唐前期作为义仓税的“地子”，已演变为唐后期地税中的“地子”了。作为地税中的“地子”自不能和作为义仓税的“地子”相提并论，但也不能在地税和“地子”之间划等号。因为地税中既包括“地子”（斛斗），也包括钱、帛等等。 二、 地子由土地拥有者（地主）交纳
在《地子》一文中，笔者谈到“地子”的征纳方式时说：“‘地子’完全是据地交纳的，即谁耕种土地，就由谁交纳‘地子’。”
现在看来，笔者当时的这种理解是错误的，虽然 “地子”是据地交纳的，但在租种的土地中，“地子”原则上是由地主，即土地拥有者交纳，并非是由租佃人，即土地耕种者交纳。
在封建社会,农民常常租种官府或地主的土地。就是农民本人,由于意外的灾难或创伤,也常常把自已的部分,甚至全部土地租给别人耕种.在这种情况下,作为地税重要组成部分的“地子”,由谁交纳呢?是土地拥有者(地主),还是租耕人交纳呢?对此史书没有明确的记载,而敦煌文书为我们提供了明确的答案，如S.3905背《年代不详奴子租口分地与王粉堆契抄》E（1）：
1、 奴子为阙少所须，遂将口分孟受南支渠地壹畦柒亩租与
2、 同乡百姓王粉堆壹周年，限断作价值两硕五斗，内
3、 麦贰分，粟壹分。其囗囗囗当日交相分付讫，一无
4、 悬欠。其地内所 作草布地子差科
5、 囗物，一仰本地主 ，不忓王粉堆之事。
6、 囗定已后，不许休 罚囗叁石，充入不
7、 囗之人。恐人无信， 用后凭检（验）。
虽然本件文书残破不全，但其内容基本完整，即奴子因家庭困难，将其土地7亩出租与王粉堆耕种一年，租价为两石五斗。出租以后，其地应纳地子、布、草、差科等，仍由土地拥有者奴子承担，“不忓王粉堆之事”。另如P.3214背《唐天复七年（90上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
