|
|
|
 |
《史记》所见“胡”与“匈奴”称谓考 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:44 来源：不详
|
|
|
示以“胡”为名的部落不止一个。此例可以证明：司马贞未作解释的“胡貉”之“胡”，不是专指一“胡”而是泛指“诸胡”。由此可以设想，赵武灵王“胡服骑射”之“胡”，也不是专指一“胡”而是泛指“诸胡”。有的学者推测：赵人的“胡服”是“从林胡、楼烦那里学来的”，[19]虽然缺乏直接证据，但思路还是合理的。
《史记·匈奴列传》于赵武灵王“胡服骑射”一事下又说：“其后燕有贤将秦开，为质于胡，胡甚信之。归而袭破走东胡，东胡却千余里。”秦开“为质于胡”的“胡”，与“归而袭破走”的“东胡”，应该是同一部落或部落联盟。[20]“胡”与“东胡”互称，表明“东胡”也是“胡”的一种。
关于“东胡”称号的确定，《史记·匈奴列传》“东胡”条《索隐》引服虔曰：“东胡，乌丸之先，后为鲜卑。在匈奴东，故曰东胡。”《史记》卷102《冯唐列传》“东胡”条《索隐》引崔浩云：“东胡，乌丸之先也，国在匈奴东，故曰东胡也。”当是承袭服说。[21]“匈奴”既然可以作为“东胡”定位乃至取名的参照，自然可以被称为“胡”。
有的学者推测“胡”与“匈奴”本为一辞，冯家昇说“大抵‘胡’系‘匈奴’之急读”；[22]白鸟库吉又认为“胡”系“匈奴”首音之省略；[23]曹永年则说“胡为匈奴之异写”。[24]然而，这些说法都是值得推敲的。“林胡”、“东胡”皆以“胡”为名，“楼烦”在应劭《风俗通义》中，又称为“楼烦胡”。[25]《战国策》、《史记》所言“三胡”、“参胡”，不论其是否为“东胡”之讹，林胡、东胡、楼烦统统属于“胡”的范围，大概是没有问题的。另据上引《战国策·赵二》赵武灵王称“胡地中山吾必有之”，《论衡》卷64《纪妖篇》则谓“武灵王遂取中山，并胡地”。说明在赵武灵王的时代，“中山”也是被视为“胡”的。
总之，战国时常见的“胡”的称谓，泛指或分指北方各游牧部落，而不是“匈奴”的专名。实际上，《太平御览》所引《战国策》“牧多为奇阵，张左右翼击，大破之，煞匈奴十余万骑，单于奔走”数句，《史记·廉颇蔺相如列传》即作“李牧多为奇陈，张左右翼击之，大破杀匈奴十余万骑，灭檐褴，破东胡，降林胡，单于奔走”。《汉书·张冯汲郑传》冯唐又说：“臣大父言李牧之为赵将居边……北逐单于，破东胡，灭澹林。”此处“匈奴”与“檐褴”、“东胡”、“林胡”并举，表明他们在战国末年分属不同的部落或部落联盟。换言之，当时的“匈奴”，只是“诸胡”之一；“匈奴”的称谓，并没有将檐褴、东胡、林胡乃至“诸胡”囊括其中。
二、秦汉之际胡与匈奴称谓的混淆
在汉初人们的意识中，“胡”与“匈奴”的概念，出现了严重混淆，《史记》、《汉书》中其例甚多，如《史记·匈奴列传》说秦、赵、燕各筑长城“以拒胡”，又说“三国边于匈奴”，已见前引，这是一个耐人寻味的现象。
另据《史记》、《汉书》所载，汉初贾谊、主父偃、汲黯、王恢等人，屡将“匈奴”与“胡”互称；[26]《史记》卷10《孝文本纪》、卷30《平准书》、卷93《韩信卢绾列传》、卷110《匈奴列传》及卷123《大宛列传》，同样将“胡”与“匈奴”互称，可知汉初之人，包括史家司马迁，都在用“胡”的称谓专指“匈奴”。这也许是当时一种流行的观念。
然而，黄文弼说“凡《史记》、《汉书》所称之胡人，皆指匈奴而言”，是值得商榷的。因为上面所有的记载，都是汉代以后的情形。[27]前引《战国策·赵二》及《史记·赵世家》所载赵武灵王语，已证明春秋战国之“胡”，不是特指“匈奴”部落或部落联盟，而是北方各游牧部落的泛称。“胡”由泛指“诸胡”，变为特指“匈奴”，其实是西汉以后的变化。[28]
如前所述，战国时代的北亚草原，活跃着许多同属于“胡”的部落或部落联盟。当时常见的“胡”的称谓有两种含义，一是统称秦、赵、燕各国北边“诸胡”，二是分指其中的林胡、东胡、楼烦、中山或匈奴。
秦汉之际，匈奴冒顿单于凭借武力征服了周边“诸胡”，建立起强大的游牧国家。汉代史籍中“胡”与“匈奴”的混淆，乃至“胡”的称谓固定地成为“匈奴”的专名，正是反映了北亚草原这种新的政治形势。
《汉书》卷94上《匈奴传上》载：楚汉相争时，“东胡强而月氏盛。……冒顿既立……遂东袭击东胡。……大破灭东胡王，虏其民众畜产。既归，西击走月氏，南并楼烦、白羊河南王，悉复收秦所使蒙恬所夺匈奴地者”。北亚草原各游牧部落或部落联盟，在冒顿的军事打击之下，相继被纳入匈奴的政治版图。《史记·匈奴列传》说匈奴“诸左方王将居东方，直上谷以往者，东接秽貉、朝鲜；右方王将居西方，直上郡以西，接月氏、氐、羌；而单于之上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
