|
|
|
 |
《史记》所见“胡”与“匈奴”称谓考 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:44 来源：不详
|
|
|
书经细致考证后，提出了一个新颖的观点：“司马迁写《史记》时曾采用了刘向编录《战国策》时所采用的同一类材料，而且司马迁在采用记录战国策词的这些材料时，有些几乎是不加改动地予以抄录。”“司马迁述荆轲事，固有闻于公孙季功等转述夏无且语，但还采录了前代记载荆轲事的材料，这批材料，笔者认为即是《史记》述战国事时和刘向编录《战国策》时所据资料的重合部分。”“不仅《燕策》此章不可能是取自《史记》，与《史记》多相类同的《战国策》中的其他篇章，也不可能是取自《史记》。”何说持之有据。可以信从。由于司马迁《史记》、刘向《战国策》此条，分别取自记录战国策词的材料，其内容几乎完全相同，所以，可以判断：《史记》此条，大致就是照搬了记录战国时策词的原文。
[8]参见孙次舟：《匈奴出现中国边塞的时代》，《西北通讯》第3期，1947年5月。
[9]向宗鲁校证本，中华书局2000年版。
[10]见杨宽：《战国史》，上海人民出版社1980年版，第368页注①。
[11]宋新潮说：“燕太傅鞫武谏太子丹的时间，据《资治通鉴》约当秦始皇十九年，即公元前228年。”见其《匈奴早期地域考辩》(《民族研究》1993年第6期)，大概是不错的。
[12]关于战国时秦、赵、燕三国北方境外诸族，黄文弼《论匈奴之起源》(载于林幹编：《匈奴史论文选集》)谓战国时“边于匈奴者为秦、赵，而燕则边于东胡”。赵俪生《古代西北屯田开发史》则谓秦长城所拒之胡，是“活动于鄂尔多斯地区的楼烦、林胡和甘肃中部以北的月氏”(甘肃文化出版社1997年版，第3页)。尽管说法不尽一致，但战国时秦、赵、燕三国北方境外活动的部落或部落联盟，并非匈奴一支，却是史家的一种共识。
[13]余太山；《塞种史研究》，中国社会科学出版社1992年版，第27页。
[14]赵武灵王所言赵“东有胡”之“胡”，一般以为指东胡，但如果考虑匈奴同时称“胡”的背景，则此“胡”也有可能是包括匈奴在内的。
[15]杨宽：《战国史》第八章《合纵、连横运动和封建兼并战争》第二节《齐联合韩、魏胜楚攻秦和赵武灵王“胡服骑射”》“赵武灵王‘胡服骑射’”条，介绍赵武灵王“胡服骑射”的背景说：“赵国东北同东胡相接，北面同匈奴相邻，西北又同林胡和楼烦接壤。”赵武灵王推行“胡服骑射”，始于赵武灵王十七年，此时匈奴部落或部落联盟是否已形成，是否已作为一个独立的部落或部落联盟而存在，在文献中尚无证据，杨宽说赵国“北面同匈奴相邻”，似乎有些笼统。
[16]田广金：《近年来内蒙古地区的匈奴考古》，《考古学报》1983年第l期。
[17]参见吴荣曾。《战国胡貉各族考》，《先秦两汉史研究》。
[18]关于春秋战国“狄”到“胡”的变化，马长寿：《北狄与匈奴》(生活·读书·新知三联书店1962年版)第一节《北狄部落和部落联盟》有相当细致的考证。
[19]乌恩：《论匈奴考古研究中的几个问题》，《考古学报》1990年第4期。
[20]宋新潮《匈奴早期地域考辩》(《民族研究》1。993年第6期)就认为：“此处‘胡’，显然是指东胡。
[21]《索隐》引《括地志》又云：“东胡，汉初冒顿灭之，余保乌丸山，因号乌丸。又曰，林胡、楼烦即岚、胜之北也。”
[22]冯家昇；《匈奴民族及其文化》，《禹贡》第七卷第五期，1937年5月。
[23][日]白鳥庫吉；《周代①戎狄汇勺、，了》，《白鳥庫吉全集》第五卷《塞外民族史研究下》，岩波書店。1970年。
[24]曹永年：《关于柔然人的民族成份一一答蒙古族源之新探》，《内蒙古师大学报》1985年第2期。
[25]《史记·匈奴列传》“楼烦”条下譬索隐》云。“《地理志》‘楼烦’，县名，屑燕门。应劭云；‘故楼烦胡地。’”《正义》引《括地志》云：“岚州，楼烦胡地也。《风俗通》云故楼烦胡地也。”另据《史记。赵世家》：“主父欲令子主治国，而身胡服将士大夫西北略胡地……惠文王二年，主父……西遇楼烦王于西河而致其兵。”也是“楼烦”称“胡”的重要旁证。
[26]如《史记》卷6《秦始皇本纪》卷末太史公引贾谊言：“及至秦王……乃使蒙恬北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里。胡人不敢南下而牧马，士不敢弯弓而报怨。”卷112《乎津侯主父列传》云。“偃盛言朔方地肥饶，外阻河，蒙恬城之以逐匈奴，内省转输戍漕，广中国，灭胡之本也。”卷120《汲上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
