|
|
|
 |
《史记》所见“胡”与“匈奴”称谓考 |
 |
时间：2009-7-24 13:53:44 来源：不详
|
|
|
、中山同之，无舟楫之用。自常山以至代、上党，东有燕、东胡之境，而西有楼烦、秦、韩之边，今无骑射之备。故寡人无舟楫之用，夹水居之民，将何以守河、薄洛之水；变服骑射，以备燕、三胡、秦、韩之边。且昔者简主不塞晋阳，以及上党，而襄主并戎取代，以攘诸胡，此愚智所明也。”《战国策》卷19《赵二》“武灵王平昼间居”条文略同。《史记·赵世家》此条系于周赧王十三年(前302)，即赵武灵王二十四年。“参胡”或“三胡”的含义，史家说法各异。《索隐》云：“林胡，楼烦，东胡，是三胡也。”鲍彪《战国策校注》则谓“参错居其边地。《正》曰：‘参’，《史》作‘三’，因音而讹也。据上文，则‘参’当作‘东’，字讹”。
又《战国策》卷29《燕一》“苏秦将为从北说燕文侯”条载苏秦说燕文侯曰：“燕东有朝鲜、辽东，北有林胡、楼烦，西有云中、九原，南有呼沱、易水。”燕文侯在位二十八年，即从前361年至前333年。鲍彪《校注》以为苏秦说燕文侯事，在燕文公(文侯)二十八年(即周显王三十五年，前334年)。《战国策》此篇的真伪，目前难于定谳，但苏秦对燕“北有林胡、楼烦”的一段描述，与《史记·赵世家》赵“西有林胡、楼烦”之言，可以相互印证，似乎还不能轻易否定。
赵武灵王、苏秦分析赵、燕两国北方形势，列举相邻各游牧部落或部落联盟，估计是不会有重要遗漏的。然而，他们提到林胡、楼烦、东胡，[14]却完全不提“匈奴”，令人困惑。笔者怀疑：直到赵武灵王时，即公元前4世纪末叶，中原各国尚未使用“匈奴”的称谓，尚未确认赵、燕两国北方境外，存在一个独立的“匈奴”部落或部落联盟。[15]
另外要说明一点：《史记·廉颇蔺相如列传》记载李牧所破匈奴，达“十余万骑”之多，一个如此庞大的部落联盟，其形成是不会一蹴而就的。笔者推测匈奴部落联盟的出现，就是在赵武灵王二十四年到赵孝成王十年的近四十年间；就是在赵国乃至秦国北部的边境地区。秦、赵两国长城一线，战国晚期匈奴遗物的大量出土，也可以支持笔者的意见。[16]
中原地区使用“胡”的称谓，远比“匈奴”称谓为早。吴荣曾提出：“胡”的称谓出现于文献之中，大约在春秋末年或战国初年。[17]《史记·匈奴列传》记晋文公时事云：“晋北有林胡、楼烦之戎，燕北有东胡、山戎。各分散居溪谷，自有君长，往往而聚者百有余戎，然莫能相一。”顾炎武《日知录》卷32“胡”条云：“《史记·匈奴传》曰：晋北有林胡、楼烦，燕北有东胡、山戎。盖必时人因此名戎为胡，是以二国之人而概北方之种，一时之号而蒙千载之呼也。盖北狄之名胡自此始。”[18]
另据《韩非子·说难第十二》：“昔者郑武公欲伐胡，故先以其女妻胡君以娱其意。因问于群臣：‘吾欲用兵，谁可伐者?’大夫关其思对曰：‘胡可伐。’武公怒而戮之，曰：‘胡，兄弟之国也，子言伐之何也?’胡君闻之，以郑为亲己，遂不备郑，郑人袭胡，取之。”此例说明春秋前期“胡”的称谓，已用来指代北方游牧部落或部落联盟。文中与郑武公联姻的“胡君”之“胡”，被郑人袭取后的命运，并不清楚，但此“胡”指某一部落联盟，即郑武公所谓“兄弟之国”，则是显而易见的。
“胡”的称谓被普遍使用，可信是在“战国以降”。上引《史记·匈奴列传》谓秦、燕等国沿北边设郡、筑城，目的在于“拒胡”。有些史家试图利用这段文字，证明战国之“胡”为“匈奴”的专称，前引黄文弼所说即其显例。但此说其实是有问题的。这里可以举出关键的反证：战国时期称“胡”的部落或部落联盟，并不限于“匈奴”一种。
《史记·匈奴列传》云：“赵襄子踰句注而破并、代以临胡貉。”文中“胡貉”之“貉”，《索隐》说“即滅也”。“胡貉”之“胡”，司马贞则未作解说。战国初年活动在赵国北境的游牧部落或部落联盟，有些依旧被称作“胡”，不言而喻。赵武灵王“胡服骑射”，所谓“胡服”之“胡”，指北方游牧部落无疑。但此“胡”究竟是某一部落的专名，还是北方各游牧部落的泛称，却有待澄清。
《战国策·赵二》“武灵王平昼间居”条载赵武灵王曰：“今吾欲继襄主之业，启于胡、翟之乡，而卒世不见也。……今吾将胡服骑射以教百姓，而世必议寡人矣。”“寡人非疑胡服也，吾恐天下笑之。……世有顺我者，则胡服之功未可知也。虽驱世以笑我，胡地中山吾必有之。”又曰：“昔者简主不塞晋阳，以及上党，而襄王兼戎取代，以攘诸胡，此愚知之所明也。”按“襄王兼戎取代，以攘诸胡”，指赵襄子“踰句注而破并、代以临胡貉”事。赵武灵王径言“诸胡”，显上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
