|
|
|
 |
资本主义萌芽问题研究的学术史回顾与反思 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:34 来源：不详
|
|
|
态度的结合显得尤其重要。
中国没有发生资本主义，这是中国的历史事实；既然没有，又何必苦苦来寻找子虚乌有的“资本主义萌芽”？对此，今天的史学工作者已是心知肚明，无须多说。然而，资本主义对人类历史产生了如此重大的影响，以至于每个民族每个国家都无可避免地要受其影响或只能跟在先发资本主义国家后面亦步亦趋，迫使我们不得不探寻这样一个令人困惑的问题：资本主义何以发生？资本主义何以在西欧首先发生？资本主义何以不能在中国发生？
我在上文不止一次说到，资本主义是一种复杂的社会现象，它的出现不是一两种因素影响的结果，而是多种因素相互作用共同影响的结果。约瑟夫·熊彼特认为，资本主义“意味着一种价值体系，对生活的一种态度，一种文明”，“资本主义在本质上是一种经济变动的形式或方法，它不仅从来不是、而且也永远不可能是静止不变的”[39]。黄仁宇先生指出，“资本主义在历史上展开时，表现为一种组织和一种运动”，“资本主义带着整体性，它能在一个国家内畅行而且成为不可改变（irreversible）”[40]。王家范先生则概括得简明扼要：“‘资本主义’是一个整体性的历史运动，而不是个别经济现象。”[41]我在这里不厌其烦地引述这些著名学者的论断，意在说明，我们只有从多方面多角度来研究资本主义的发生问题，才有可能得到一个比较客观的认识。 许多学者（包括马克思）承认，资本主义的某些因素最早发生在意大利，有的学者认为意大利“资本主义的因素早在11世纪就已清晰可辨了”[42]。“在威尼斯建立起来的制度一开始就提出了有关资本、劳动和国家之间关系的所有问题”[43]。随后的经济强国是葡萄牙、荷兰，荷兰最兴盛时的船队数量相当于其他欧洲国家的总和。但是，资本主义的胜利果实并没有被这些较早的欧洲强国所享有，而是拱手让给了后来居上的英国。资本主义之所以在英国开花结果，是因为英国具备资本主义发展并导向近代化的综合条件；其他国家之所以没有在英国之前或与英国同时走向近代化道路，是因为这些国家缺乏这样或那样的条件。
现在有学者从英国所具有的特殊优势来论证资本主义成功的原因，比较有代表性的观点是：工业革命；煤铁资源；科学技术的突破等。这些论证都有道理，但都只是说明了其中的一个方面。由资本主义发展而导向近代化的英国模式的确有其特殊性，是其他国家所不能具备的，这就是它的环境优势、资源优势、市场优势、发达的金融业、海外殖民的丰厚汇报、早发的工业化、伴随工业化而迅速出现的技术突破和科学发明、知识的进步（包括人文科学与社会科学）等等。其他国家可能具备其中的一个或几个因素，但未具备这些全部的因素，如意大利具备了市场优势，但不具备资源优势、工业化优势等；荷兰具有环境优势、市场优势、海外殖民优势，但荷兰既没有走向工业化一途，阿姆斯特丹的商业资本主义也很快在伦敦的工业资本主义的进攻面前败下阵来；法国则由于殖民地的过早丧失及工业化机会的错过，使之在与英国的较量中甘拜下风，失去了争夺欧洲第一把交椅的机会。这里我们不难看出，英国所具有的条件得天独厚，从这个意义上说，英国的确特殊，是个“例外”，世界其他各国则是常态。与我们以前所理解的普遍性和特殊性-----英国模式具有普遍性，其他国家则具有特殊性-----相比较，这个换位思考非常具有启发意义。对此李伯重先生已做过详细论证。他指出，就英国经验所体现的社会再生产扩大的普遍规律而言，它适用与任何国家或地区的近代化工业的研究；但是作为一个具体的历史现象，英国经验又是非常独特的，不具有普遍性，从这个意义上来说“英国模式对研究其他国家（或地区）近代工业化的发生并不具有普遍意义”[44]。
布罗代尔说：“经济从不是孤立的。经济活动场所也是其他实体------文化、社会、政治------的安身之地，其他实体不断向经济渗透，以便推进或者阻碍经济的发展。这些实体很难互相分开，因为我们所观察到的经验实在，或如弗朗斯瓦·佩鲁所说的‘实在之实在’，构成一个整体，即我们曾确指为典型社会的‘集合之集合’。”[45]欧洲经济史专家詹姆斯·w·汤普逊也说：“在15世纪后半叶，一切影响欧洲从中世纪转变为近代社会的因素和力量都在同时起作用，有时候它们甚至融合到一起，很难区分开来。这些力量是客观条件、实践和思想的混合体。”[46]这些论述对我们研究资本主义的发生问题具有重要的启发意义。
&nbs上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
