是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝曰：“食肉不食马肝，不为不知味；言学者无言汤武受命，不为愚。”遂罢。是后学者莫敢明受命放杀者[17] (P3123)。
后儒所以不承认文王“受命”称王，是因为要恪守君臣大义。这正是黄生所谓的“冠虽敝，必加于首；履虽新，必关于足”，君、臣名分是不应当变易的。然而在改朝换代、新君确立之时，此君臣名分则又不可过于拘泥，否则，新君主的“合法”性又从何而来呢？清儒对此问题侃侃而谈，底气十足，原因就在乎此。
说到这里，就会出现一个逻辑推理的问题有待解决，即，持周文王只称“西伯”而决无称“王”的说法，一个重要的依据在于孔子说过“服事殷，周之德，其可谓至德也已矣”⑧ 这样的话，如果周文王当殷末之世即已称“王”，怎么还能算是“三分天下有其二，以服事殷”了呢？对此问题，王国维曾经有过辨析，他指出：“世疑文王受命称王，不知古诸侯于境内称王，与称君、称公无异。……盖古时天泽之分未严，诸侯在其国，自有称王之俗。即徐楚吴楚之称王者，亦沿周初旧习，不得尽以僭窃目之。苟知此，则无怪乎文王受命称王而仍服事殷矣。”[16] (《别集》卷一《古诸侯称王说》，P1152—1153)可以说，此说解决了周文王的“至德”与他“称王”之举是否矛盾的问题，当时“诸侯在其国自有称王之俗”，所以周文王称“王”也就无足为怪了。
我们前面探讨了这样两个方面，一是可靠的文献里确有文王当殷末已称王的记载。二是从逻辑上讲文王称王与其“至德”并不矛盾。然而，尽管如此，问题还没有真正解决。因为即便如此，也还是可以提出这样的问题，即称王之载都是后人追记，怎样能够最终说明他“当时”就已经称王了呢？这就要有直接的证据。那么，直接的证据何在呢？
最直接的证据应当就是周原甲骨文。1977年春，陕西省岐山县凤雏村南西周甲组宫殿遗址的西厢2号房内窑穴H11及H31号内出土甲骨一万七千余片，其中编号为H11：136片的甲骨载：
今秋，王甶(斯)克往密⑨。
确如专家指出，《史记·周本纪》载周文王称王之“明年，伐犬戎，明年伐密须”，周原甲骨所载“往密”之王必当为周文王。是时他已称“王”，于此条卜辞可得确证焉。另外还有文王庙祭商先王的卜辞，亦为证据：
贞，王其祈又(侑)大甲，册周方伯，囗，甶(斯)又正。不左于受右(佑)。
彝文武丁升，贞，王翌日乙酉，其祈爯中……文武丁豐……左王⑩。
上引第一例大意是说，王向商先王大甲祈祷并侑祭，祈请保佑周文王能够得到商的册封。第二例大意是说，祭祀于商王文武丁的宗庙，贞问王在翌日乙酉这天是否可以祈祷“爯中”，即在祭礼上立旗，是否向商王文武丁奉献玉器(“豐”)。这两片卜辞中的“王”，应当就是周文王，因为在周文王之后，周武王已经没有必要在周原为商先王立庙示敬。《左传》僖公十年、僖公三十一年记载，春秋时人有“神不歆非类，民不祀非族”[18] (P1801)及“鬼神非其族类，不歆其祀”[18] (P1832)的说法，论者或据此断定祭大甲及文武丁的“王”当为商王。其实祭祀本族先祖是周代宗法制度下的观念，殷商时期，未必如此。再从周文王韬光养晦的策略看，“三分天下有其二”，尚服事殷，立庙祭祀商先王等，这些都是做给商王朝看的，是一种表示臣服的姿态(11)。
总之，关于周文王是否称“王”的长期争论，在周原甲骨文出土之后，应当有一个明确而肯定的结论，即可以完全断定他确曾在“受命”之后称王。那么，文王是如何“受命”的呢？这应当是另一个很值得探讨的重要问题。
三、文王如何“受命”
关于文王受命，学者向无疑义，但对于“受命”的理解，却不尽一致。毛传明确指出“受命，受天命而王天下”，而郑玄却认为是“受殷王嗣位之命”。清儒陈奂解诗多信毛传，但于此却同意郑玄之说。他在解释“文王陟降，在帝左右”一句时指出：
文王受命于殷之天子，是即天之命矣[19] (下册卷二十三，P76)(12)。
显然，他是把“殷之天子”之命理解为“天命”的。这是一种误说。所谓的文王“受命”非受殷天子命。对此，清儒俞樾曾在《文王受命称王改元说》一文中举出一证，谓“唐虞五臣，稷契并列。商、周皆古建国，周之先君非商王裂土而封之也”[20] (P975)，陈子展先生指出这是“从上的事实”所进行的说明，虽然并不很充分，但还是有根据的[21] (P912)。然而，尽管周非商裂土所封，但周毕竟在长时间里臣属于商，还接受过商的“西伯”封号。如果说周完全与商平起平坐，与商并列，实非确论。
其实周文王的“受命”，并非基于与商“并列”而产生的，而是由臣属到“并列”的发展过程。周人在讲自己接受天命的时候，总是强调这天命本来是天给予“殷先哲王”的，只是殷的“后嗣王”不争气，德行败坏，所以天才将大命转授于周。这在《尚书》周初诸诰中是一条思想的主线，例如《召诰》和《多士》篇谓：
呜呼！皇天上帝，改厥元子，兹大国殷之命。惟王受命，无疆惟休，亦无疆惟恤[11] (P212)。
尔殷遗多士！弗吊，昊天大降丧于殷，我有周佑命，将天明威，致王罚，勅殷命终于帝[11] (P219)。
不仅如此，周人还特别强调周的“受命”是从周文王开始的(13)，《尚书·无逸》篇载周公语谓“文王受命惟中身”[11] (P222)，《尚书·洛诰》载周公语谓“王命予来，承保乃文祖受命民”(14)，这两例皆为明证。特别要注意的是《尚书·君奭》所载的下面一段周公的话：
君奭！在昔上帝，割申劝宁王之德，其集大命于厥躬。惟文王尚克修和我有夏。……文王蔑德降于国人，亦惟纯佑，秉德，迪知天威，乃惟时昭文王，迪见冒闻于上帝，惟时受有殷命哉[11] (P224)。
所说的“宁王”，由《礼记·缁衣》篇所引可知其为“文王”。从这段话里，可以确凿无疑地肯定“集大命于厥躬”(将天命集合赐予其身)者就是“上帝”(而非“殷之天子”)，而膺受“大命”者正是“宁(文)王”。周初青铜器《何尊》铭文谓“肆玟王受此大命”(15)，《大盂鼎》铭文谓“不(丕)显文王，受天有大令(命)”[9] (下册，P33)，可谓最确切的证据。文王“受命”乃受天命之说可无疑矣。
然而，所谓文王受命的这些说法，皆文王以后人语，那么，文王在世时是否“受命”了呢？
我们先来看《诗·大雅·文王有声》的前两章：
文王有声，遹骏有声，遹求遹宁，遹观厥成，文王烝哉。
文王受命，有此武功，既伐于崇，作邑于丰，文王烝哉[4] (P526)。
诗意谓文王有令闻之声誉，受天命之后，伐崇作丰，其业绩多么伟大呀。诗句表明，文王受命在伐崇之前。此诗虽然是文王以后的诗，但亦可以推测，它渊源有自，文王在世时即有此说，所以流传后世而形成这样的诗句。如果说这还不算是有力证据，那么再请看《吕氏春秋·古乐》篇的如下记载：
周文王处岐，诸侯去殷三淫而翼文王。散宜生曰：“殷可伐也。”文王弗许。周公旦乃作诗曰：“文王在上，於昭于天，周虽旧邦，其命维新”，以绳文王之德[22] (P530)。
这里的“绳”，是称颂之意。按照《古乐》篇的说法，《大雅·文王》之篇是为周公称颂文王盛德之作，那么称颂于何时呢？由这段首尾连贯一致的记载看(16)，应当就是文王未许散宜生伐殷建议后所作，此时文王尚在。说到这里，我们已经涉及到了《文王》之诗作于何时的问题(17)。这里不妨多说几句。依《吕氏春秋·古乐》篇所说，此诗当作于文王生时，但此说与《文王》篇诗意有违。诗的第三章以降者所述显然为周灭商以后之事。可以推测，此诗前三章作于周文王不许散宜生之议的时候，而后四章之作则在营成周还政成王之时(18)。而《吕氏春秋》称引之句是为诗的首章，亦即上博简《诗论》第22号简所称引之句，是文王在世时周公已经在说文王上可至天在帝左右，下可返地而保佑周邦。
那么，周文王“受命”的具体过程(亦即其“受命”的方式)如何呢？依照《诗·大雅·文王》孔疏所引纬书的说法有二：一是谓文王受“河图洛书”，二是谓“赤雀衔丹书入丰，止于昌户。再拜稽首，受”[4] (P502)。不管河图洛书，抑或是赤雀丹书，都是对于天命的传达。纬书之说，难以取信，但是，《太平御览》卷五三三引《逸周书》的说法则还是比较可靠的，是篇说：
文王去商在程。正月既生魄，太姒梦见商之庭产棘，小子发取周庭之梓，树于阙间，化为松柏械柞，寤，惊以告文王。文王乃召太子发占之于明堂，王及太子发并拜吉梦，受商之大命于皇天上帝！[23] (P715)
这个记载可能是已佚的《逸周书·程寤》篇的一段逸文。内容是说，文王占其妻大姒之梦，认为其梦是“皇天上帝”授予“大命”的征兆。据《吕氏春秋·诚廉》篇记载，商周之际的伯夷、叔齐对此曾经提出批评，说这是“扬梦以说众，杀伐以要利，以此绍殷是以乱易暴也”[22] (P120)。这表明文王、武王曾经广泛宣扬受命于“皇天上帝”，所以伯夷、叔齐才熟知此事。殷周之际，周人对于占梦相当重视。周武王伐纣之前，曾经宣称，“朕梦协朕卜，袭于休祥，戎商必克”(19)，即为一例。或者这是前一事的异辞。周文王正是在大姒此梦以后，广造舆论，说“皇天上帝”已经将商之大命授予自己，并举行隆重的祭天大典宣称自己“受命”的。文王能够“陟降”于天上人间，接受上帝之命，造福祉于天下，由其占梦之事看，可谓并非虚语。清儒阮元解释“文王陟降，在帝左右”诗句谓：这是“明言宗配上帝之事，岂有文王生前而谓其陟降在帝左右者乎？”[7] (卷一)这个质问忽略了梦中神游之事，是不能够成立的。占梦之事表明，文王生前也可能是梦中神游至天而得见上帝的。先秦时期，关于梦中神游至天而接受帝命之事，《史记·赵世家》所记，甚为典型：
赵简子疾，五日不知人，大夫皆惧。医扁鹊视之，出，董安于问。扁鹊曰：“血脉治也，而何怪！在昔秦缪公尝如此，七日而寤。寤之日，告公孙支与子舆曰：‘我之帝所甚乐。吾所以久者，适有学也。帝告我：“晋国将大乱，五世不安；其后将霸，未老而死；霸者之子且令而国男女无别”。’公孙支书而藏之，秦谶于是出矣。献公之乱，文公之霸，而襄公败秦师于殽而归王纵淫，此子之所闻。今主君之疾与之同，不出三日疾必间，间必有言也。”居二日半，简予寤。语大夫曰：“我之帝所甚乐，与百神游于钧天，广乐九奏万舞，不类三代之乐，其声动人心。有一熊欲来援我，帝命我射之，中熊，熊死。又有一羆来，我又射之，中羆，羆死。帝甚喜，赐我二笥，皆有副。吾见儿在帝侧，帝属我以翟犬，曰：‘及而子之壮也，以赐之。’帝告我：‘晋国且世衰，七世而亡……’”[17] (P1786—1787)
这个记载让我们看到秦缪公和赵简子皆有梦中神游天庭而受
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页
