|
|
|
 |
后稷神话探源 |
 |
时间：2009-8-8 16:55:33 来源：不详
|
|
|
语)，也就是叫他主管稷的播植、收获之事。《国语•周语上》：“昔我先王世后稷，以服事虞、夏。及夏之衰也，弃稷不务。”《左传》昭公九年亦有“我自夏以后稷”的话。此二“后稷”的含义与《尧典》同。其中的“稷”(包括《周语上》“弃稷不务”之“稷”)，是指稷本身，亦即作为一种谷物的稷。
但在古代载籍中，“稷”并非经常是作为一种谷物即按其本义来理解。《左传》昭公二十九年：“稷，田正也。在烈山氏之子日柱，为稷，自夏以上祀之；周弃亦为稷，自商以来祀之。”杜预谓“田正”为“掌播殖”的人。孔颖达疏：“百谷，稷为其长，遂以稷名为农官之长。正，长也，稷是田官之长。”稷既为百谷之长，所以古时拿它作为官名。而且“稷”还是一个不小的官。《国语•周语上》：“民之大事在农……是故稷为大官。”在这里，稷已不是指一种谷物，而是主管农事的要职。弃曾居此官，后世遂以为号。
大概由于弃对农业贡献很大及其所居官位特高，他“自商以来”一直成为祭祀的对象。《国语•鲁语上》：“昔烈山氏之有天下也，其子日柱，能殖百谷百蔬，夏之兴也，周弃继之，故祀以为稷。”《礼记•郊特性》孔《疏》谓：“祀以为稷者，谓农及弃皆祀之，以配稷之神。”孔氏与《孝经说》同，皆认为“稷”本是谷神，后稷乃祭谷神时的配食者。而《左氏说》则认为“稷”只祭人神后稷。《淮南子》云：“后稷作稼穑，死而为稷。”(《？？汜论训》)所谓“为稷”，是成为谷神的配食者，还是成为“稷”之祭所祀的人神，不得而知。古人或者以为本有谷神“稷”，则弃为配食者；或者以为本无所谓谷神“稷”，“稷”之祭只为人神而设。要之，他们皆不承认弃就是谷神。但弃无论是天神地祗，还是人鬼(人神或配食者)，他都为“稷”之祭所奉祠，因而被加上“稷”这一别称。
弃所降嘉种非一，据《生民》载，即有柜、柩、糜、芑等，而特以稷为其号，盖因稷在远古乃最重要之谷物。《白皮通•社稷篇》云：“稷，五谷之长，故立稷而祭之也。稷者，得阴阳中和之气，而用尤多，故为长也。”《孝经援神契》、《说文》等书亦以稷为“五谷之长”。《礼记》还把稷称为“首种”，说孟春行冬令，则“首种不入”(《月令》)。郑玄注：“旧说首种谓稷。”孔颖达疏：“按《考灵耀》云，日中星鸟，可以种稷。则百谷之内，稷先种，故云首种。首即先也，种在百谷之先也。”《白虎通》谓稷“得阴阳中和之气，而用尤多”，表明稷除了作为“首种”的谷物可供食用外，它还有别的许多用途。其中最为重要者，是作祭品。《仪礼•曲礼下》：“稷日明粢。”明粢，古祭祀所用谷物。《左传》桓公六年孔氏《疏》：“祭之用米，黍稷为多。”稷还有一别称，曰穄，蔡卞云：“稷，祭也。所以祭，故谓之穄。”(《毛诗名物解》，原刻通志堂单行本)稷几乎与祭品成了同义词。它在远古很可能就是首要的祭品。
传说周弃所以姓姬，是因为弃乃其母姜嫄践巨人迹所生。《论衡•奇怪篇》引“儒者”之言曰：“后稷母履大人迹而生后稷，故周姓日姬。”弃因“迹”而生，其姓及号亦因“迹”而起。姬、迹音近，故受姓姬氏；则稷、迹一声之转(同属精纽)，故号日稷。由语音近似而引起某种传说，中外不乏其例。王充不明此理，他对姬姓起源的传说表示怀疑：“姜螈履大人迹。迹者基也，姓当为‘其’下‘土’，乃为女旁姬，非基、迹之字，不合本事，疑非实也。”不过，王氏通过语义分析，认定弃当姓“基”，似亦有说。褚少孙引《诗传》云：“尧知其贤才，立以为大农，姓之日姬氏。姬者，本也。诗人美而颂之日‘厥初生民’，深修益成，而道后稷之始也。”(《史记•三代世表》)在褚先生看来，“姬”在意义上适与“基”同，姬就是基。《国语•周语下》：“自稷之始基靖民”，“基德十五而始平”。韦注：“基，始也。”弃于种植、祭祀皆有创始之功，所谓“作稼”、“肇祀”是也。在原始人那里，祭祀是与吃饭同等重要的事，二者代表着精神与物质两大文明。他有如此肇基之功，受“姬”姓似名正言顺。而终获“稷”号者，可能也是由于稷与迹、基皆音近的缘故。
弃的功德至高至大，单用谷物名“稷”来称号他，似欠敬重。殆乎司马迁所谓“其言不雅驯，荐绅先生难言之”。在“稷”之前加上“后”字，则可在一定程度上弥补这个缺陷。在一般注疏家看来，“后”有“君”的意思，是个尊奉之词。另外，弃曾做过“后稷”(主持稷事)的工作，其“号日后稷”也是顺理成章的。
“后”在甲骨文里尚未定形，当属较后起的字。但在金文里已有明显定形的“后”字出现(据高明《古文字类编》，中华书局版)。《尔雅•释诂》释“后”为“君”，作名词“君”(或名词“主”)解的后，与稷(或土)在语法上是同位语；而在意义上，“后”为尊号，“稷”(或“土”)为主体。不少国外汉学家就是这样理解的。如俄国的波兹涅耶娃(．？．II03？HeeBa)把后稷译作uapb-IIpoco(稷主)，法国的马斯伯乐(H．Maspero)译作LeSouverain Millet(稷主)，英国的霍克斯(D．Hawkes)译作LordMillet(稷君)。(参见杨著，第216页)
“后稷”(或“后土”)不仅可以视为同位结构，而且也可以视为动宾结构。在动宾结构里，“后”须作动词用，不能再把它解释为名词的“君”。“君稷官”(后稷)、“君土官”(后土)里的“君”已活用为“作君”、“统领”诸义，意谓作稷官、土官之君，或统领稷官、土官。该结构里的“稷”(或“土”)，则作为一种官名，被释为稷官(或土官)。司马迁、王肃同样把“后稷”看做动宾结构，但对其语义的理解却与孑L颖达、韦昭不尽相同。史迁把“后稷”解作“主稷”(《五帝本纪》谓“弃主稷”)，王氏解作“主稷事”(《尧典•正义》引王肃云，“稷是五谷之长，立官主此稷事”)。在这里，“后”被解为动词的“主”(主管、主持)，“稷”则似已不再是官名，而成为有关谷物稷的事务。
“后”有主或主持的意思，还可从它与其形近字“司”的关系中看出。在篆文里，司写作虱后写作盾。故《说文》解“司”字云：“臣司事于外者，从反后。”后稷，又称司啬(《礼记•郊特性》郑注)，两词在结构上完全一致，在意义上也很相近。此实司、后同义之一证。
《尚书•尧典》“汝后稷”句，也很能说明“后”有主持、主管诸义。虞舜任命群官时，大都为“汝作”某某的句式，如“[汝]作司空”、“汝作司徒”、“汝作士”、“汝作朕虞”、“汝作秩宗”、“汝作纳言”等，只有“汝后稷”、“汝共工”、“汝典乐”三句不同。很显然，“作”字之下的“司空”、“司徒”等皆是官名。旧注为求一律，把“稷”、“工”、“乐”三者也释为官名，则比较牵强。从语义上看，“稷”等恐怕只是某种事务或职业，很难以官名例之。如“稷”等真是官名，舜完全应像“汝作士”那样一气发布下去，不必再三改用动词，徒增烦文。
由于稷、工、乐代表农业、工业、文娱等三方面的事，所以分别用了后、共、典三个动词。尽管三种事业性质不同，但都属于职事范畴，都是舜要弃、垂、夔三人完成的所谓“天功”，因此与之相配搭的动词在意义上也就颇为接近。《尚书•吕刑》“典狱”，《孔传》释为“主狱”；《周礼•天官冢宰》“典妇工”，郑玄注谓“典，主也”；《尧典》“典乐”，孔颖达解作“典掌乐事”。是“典”有主持、主管等义。“共工”，马融谓“理百工之事”。僦文》：“共，同也，从廿什。”段注：“廿，二十并也，二十人皆竦手，是为同也。”明人梅膺祚《字汇》云：“本作*，像两手合持之形，今作共。”甲骨文里“共”字初文为艸(什)，“象拱手之形，其本义当即拱手”；它用作动词时，引申为供纳和聚集(或招致)两种意义(《甲骨文简明词典》)。从竦手、两手合持、拱手等手的动作引申为治理(马融所谓“理”)的意思，非常切合词义推延的规律。是“共”亦有管理、主持诸义。这样，通过简单的类比即可推知，“后”与“共”、“典”当为同义或近义词。
虽然“后”的涵义已大致确定，但是由于“稷”在古代颇具多义性，两词相配合之后的意义仍比较复杂。据韦昭、孔颖达说，“后稷”二字的意义是统领稷官。稷既为大官，弃作为管理稷官的首长，其地位就更高了。在司马迁、王肃看来，“后稷”即主持稷事(有关稷的种植、收获一类的事)。弃就是稷官或农官。在上述两种场合里，古人或者把“稷”解释为稷官，或者把它解释为稷事，似乎都有意回避它作为一种谷物的客观实在性。我们则完全有理由如实地把“稷”视为此种谷物本身，而不是别的什么。因此，也就完全可以把“后稷”理解为掌管稷谷。高本汉(B．Karlgren)意译后稷(弃)为主管稷谷者(He who govemsthe Millet)，即似不以“稷”为稷官或稷事，而视之为该谷物本身(杨著第一章注69)。弃号曰“后稷”(主稷者)，则既可以是人，又可以是神——稷神或农神。
如果说周弃所以号稷，是因为稷乃其所降最重要之“嘉种”，那么，后稷所以名弃，则因为生而被弃乃后稷“身世”最主要特点之一。《诗经》、《史记》及许多先秦、两汉之书都记载了后稷刚刚降生即一再被弃置的情况。如《生民》云：“诞置之隘巷，牛羊腓字之；诞置之平林，会伐平林；诞置之寒冰，鸟覆翼之。” 初生赤子处如此恶境，非但能够不死，而覆翼之鸟飞去时，还发出宏大的哭啼之声，即所谓“鸟乃去矣，后稷呱矣，实覃实讦，其声载路”。后稷呱呱坠地时即表现出这般灵异——再三被弃而不死，他由此得名，是合乎逻辑的。所以司马迁说：“初欲弃之，因名日弃。”宋人范处义还把名后稷为弃，与称契为玄王相类比：“以契为玄王，以志玄鸟之祥，犹后稷之名以弃也。古人质朴，故有此称。”古人受姓得名，皆有传说依据。联系到夏、商、周受姓之所由(《论衡•奇怪篇》载儒者称圣人之生有云，“禹母吞薏苡而生禹，故夏姓日姒；契母吞燕卵而生契，故殷姓日子；后稷母履大人迹而生后稷，故周姓日姬”)，可知范氏所说为不虚。
对于这位名弃号稷的周部族始祖，如果把他的名和号联系起来加以考察，是很有意思的。《国语•周语上》云：“夏之衰也，弃稷不务，我先王不窑用失其官，自窜于戎、狄之间。”于“弃稷不务”句，旧注谓“启子太康废稷之官，不复务农”(韦昭)。注者断言稷为官名，恐未必如此；以“不务”为“不务农”，凭空增一“农”字，又未免蛇足；因担心“弃稷”被误解为不窟辞官，就释“弃”为“废”，亦不尽确。若是不把稷解作官名，而把它解作谷物稷本身，这句话就有如下的意义：夏世衰乱，弃稷谷于野，无人收获(或毁弃稷田，元人耕耘)。显然，这样解释，即使在上述语境里，也并非不可。司马迁大约不愿让“弃”与“稷”连续，所以写《周本纪》时把“弃”字改为“去”字：“夏后氏政衰，去稷不务，不窑以失其官，而奔戎、狄之间。”《索隐》云：“此云‘去稷’者，是太史公恐‘弃’是后稷之名，故变文云‘去’也。”此可谓得太史公之用心。不仅“弃”为后稷之名，而且“稷”为周弃之号。二字连文，便有被弃之稷(被扔掉的稷谷)一类意思。被后世推尊至极的圣祖，竟然是一粒被弃的稷谷，这对于难言不雅驯之文的“荐绅先生”来说是不能接受的。司马贞进而注释道：“夏政衰，不窑去稷官，不复务农。”他解说得很合情理，避免了不雅驯的语义，又树立了不事暗主的不窑形象。但《国语》作者及司马迁皆以“弃稷不务”的主体为夏后氏，而非不窗。这位注者对史迁之旨体察人微，恐不至于在如此明显的地方出错。他的“误解”，很可能是有意为之的。
从周人始祖的名与号的联系中，我们发现，其称谓当以稷为主，而以弃为从，就是说，他应是名稷号弃，而非名弃号稷。3•M．杨申娜氏亦有此见。她把“弃”看做后稷的绰号，并认定所谓周始祖最初不过就是一粒被扔在地里的稷谷(杨著，第72页)。要是同意杨氏的看法，《生民》所记诸怪异或许都能因此得到破译。后稷之因“大人迹”而生，可以解释为稷的种子在人、兽的足迹里或畎渎之中萌动而出；他之被弃置，可以诠解为种子被撒播于畎亩之中(“履帝武敏”之“敏”，《尔雅》舍人本作‘畝(亩)上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页
|
|
| |
|
