皇矣

褱尔明德害，城胃之也（7）

皇矣，美周也。天监代殷，莫若周，周世世修德，莫若文王。

生民

后稷之见贵也，则以文武之德也。（24）

生民，尊祖也。后稷生于姜嫄，文武之功，起于后稷，故推以配天焉。

蕩

腸=少人

荡，召穆公伤周室大坏也。厉王无道，天下荡荡无纲纪文章，故作是诗也。

清庙

清庙，王德也。至矣。敬宗庙之豊，以为其本，秉文之德，以为其业。（5）多士，秉文之德，吾敬之（6）

清庙，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。

烈文

烈文曰：乍竞隹人，不显隹德。于乎前王不忘，吾敓之（6）

烈文，成王即政，诸侯助祭也。

昊天有成命

昊天又城命，二后受之，贵且显矣（6）

昊天有成命，郊祀天地也。

分析上表所列《诗论》与《诗序》对这五十三首诗歌的评述，可以把其间的异同关系概括为以下三种情况：

在第一种情况下，《诗论》与《诗序》的评述相互支持、相互补充与发明，表现了基本一致的评判取向。属于这一类的作品最多，共有三十五首，它们是：《周南》的《关雎》、《葛覃》、《兔罝》，《召南》的《鹊巢》、《甘棠》、《螽斯》，《邶风》的《柏舟》、《绿衣》、《燕燕》，《鄘风》的《墙有茨》，《卫风》的《木瓜》，《王风》的《兔爰》，《齐风》的《东方未明》，《小雅》的《鹿鸣》、《天保》、《菁菁者莪》、《湛露》、《祈父》、《黄鸟》、《十月之交》、《雨无正》、《节南山》、《小旻》、《小宛》、《小弁》、《巧言》、《何人斯》、《谷风》、《蓼莪》、《无将大车》，《大雅》的《大明》、《皇矣》、《生民》、《荡》，《周颂》的《清庙》。

第二种情况是《诗论》的评述与《诗序》不发生在同一个层次上，其间不存在可比性。《诗论》采用了流行于春秋时代的“断章取义”之法－－仅针对诗篇中某几句话发表评说，或在引诗之后用简单判语表明主体态度，如“吾美之”、“吾信之”、“吾喜之”、“吾善之”之类。这种断章取义的评述以及感情性判断是不应该被当成篇章之义而与《诗序》进行比较的。属于这一类因而可以排除不予讨论的作品有《猗嗟》、《宛丘》、《鸤鸠》、《大田》、《文王》、《烈文》、《昊天有成命》等。

第三种情况是，《诗论》的评说与《诗序》不合，二者表现了完全不同的评判取向。《诗论》立足于歌辞本身进行评说，而《诗序》则按“以一国之事系一人之本”的方式，把诗歌与伦理政治联系起来。属于这一类的作品共有十一首：《周南》的《卷耳》、《樛木》、《汉广》，《邶风》的《北风》，《王风》的《扬之水》、《采葛》，《郑风》的《将仲子》、《褰裳》，《唐风》的《蟋蟀》、《有杕之杜》，《桧风》的《隰有苌楚》。

上述分析结果显示，《诗论》与《诗序》相互支持、相互补充与发明的情况占有压倒多数的明显优势。这说明它们应是同一系统的诗说。那么，对于后一种情况中不相吻合的现象又应作如何理解呢？

值得注意的是：上述十一首诗歌全部出自《国风》。这一现象是令人感到奇怪的。为什么《诗论》与《诗序》不相吻合的情况会如此集中的出现于《国风》当中呢？要讨论这一问题，就要讨论《国风》作品的采集目的以及先秦时代人们诗歌观念的演变。

三、关于“采诗观风”

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>