快转化为政治性的辩论。议会的一些左翼和右翼议员，提议制定法律明令禁止在学校以及其他公共场所带头巾。其中左翼知识分子内部很快采取了赞成和反对的不同立场。2003年教育部和国民议会组建了一个调查委员会。7月法兰西共和国的一个奉行政教分离的独立委员会提议，禁止在学校戴任何明显的宗教象征物，包括头巾在内。这儿有一个转变，当时法院判决说带头巾不算是挑衅性的或者好战性的宗教标志，允许带，这时又说不允许戴了。这部法律最后获得通过，但存在着分歧意见。各种立场并不像所预期的那样各执一端。不论左翼和右翼、穆斯林与非穆斯林、男性与女性，表决的时候情况都是非常复杂。表决前进行的民意调查表明，穆斯林妇女对新法表示赞成和反对的人数各占一半。这个案子突出了各国在试图调和移民群体的宗教及其他文化差异时所面临的困境。在此案例中存在着艰难的折中和复杂的论点。捍卫禁令的人士认为这是在捍卫自由，宗教自由以及妇女摆脱依附地位的自由。但是反对禁令的人士也是在捍卫自由，捍卫禁止歧视及机会平等的自由。这种原则性的折中在旨在传授国家价值观的教育领域里尤其艰难。这其实等于告诉我们此案无解。每一个具体的情况都会产生复杂的问题。你到底要捍卫的是什么？双方都振振有词。所以在投票的时候，在议会左右翼之中都是一部分人赞成，一部分人反对。2004年的1月21号，还做了一个调查，法国所有的人中间，支持不许带头巾的立法的有69%，29%的人反对。左翼和右翼内部，支持和反对的各有一定比例。例如右翼中间有百分之75%的人支持，24%人反对。穆斯林内部也很奇怪，42%的人支持，53%的反对，非常接近，就是说在穆斯林内部意见分歧更大。其中穆斯林妇女支持的占49%，反对的占43%。可见，我们谈多元文化时，我们不是在谈一个抽象的原则，一个人类的理念，而是涉及具体现实问题的原则和理念。为什么说要保护文化的多元呢?就跟为什么生物多样性要保护一样。生物的基因会带来丰富的物种，会带来抵抗各种生物潜在的以及直接威胁的基因。有这样的基因是大有好处，生物多样性会让人类在生物上更安全；文化多样性也一样。前年我陪一个联合国教科文组织的副总干事长，叫布什纳基，是阿尔及利亚人，我们一起在青海、甘肃等一些西部省参观，看藏族的史诗表演，参观了敦煌等等地方。他是岩画、壁画保护等等方面的专家。他就讲得很生动，说如果没有文化上的多样，如果只有一种文化是统治文化，比如说塔利班文化，如果全世界的文化让塔利班这样的文化统一起来的话，你想象全球是个什么样子？那很可怕。为什么要文化多样性，文化多样性就是防止这些噩梦出现。欧洲这些年为什么反对美国的麦当劳文化、通俗文化、好莱坞文化等等，就是怕这种文化的统治。全球都变成美国文化也很可怕。所以文化多样性，我们讲得是一些很浅显的道理，这些道理跟我们的生活结合起来看其实很容易东得，这些理论背后的所指是什么，有什么样的意义。
文化自由是人类自由意志的重要方面，其核心是生存自由和选择权。就是说一个社会的成员有权力按照自己所期望的方式来生活，他有权来选择。近年我们讲文化多样性，却多少偏向于文化上的保守主义，保护传统文化等等，不谈文化的自由和自决权，是远远不够的。对于那些土著群体，对于很多不同文化传统中经济欠发达地区的人来讲，他们的自由不是需要一种力量，居高临下地说要保护你，而是说他有权力按照他自己的意愿来做。文化自由是人类发展的目标。
在文化自主权和文化多样性之间也有一个复杂的关系。我们说保护文化多样性是为了维护文化自主权，而多样性可能是所有人均行使文化自由的结果。但是实行文化自由可能导致多样性的减少，而不是增多。有人要问，我们维护文化多样性是为什么？多样性本身并不是人类的目的。我们并不希望无止境地崇拜差异，光是语言的多样就会导致交流障碍。文化的差异是非常多的，对于人类的进步来讲，那些东西应当舍弃，那些东西应当保存，判断的标准是从人类进步的终极目的出发。我们说强调多样性，多样性本身不是目的。多样性是为了人类更好的发展和进步。所以这一点是应该提醒大家特别注意的。因为我们这些年看到不少例子，比如说原教旨主义、种族主义者，他表面上打着维护文化多元的旗帜，其实是有另外的目的。他们的目的对于人类长期和平、和谐的相处是有害而不是有利的，所以这些地方我们应当有警觉。
应对多样化有两种途径，其中一种是建构单一的居统治地位的身份认同。历史上很多国家都这么做过。在野蛮的殖民过程中，在大民族对小民族的吞并过程中，反复都见到这样的例子。文化同化，或者试图同化，它会带来严重的问题。损害了文化主权，从人类的伦理道德上讲是不能容忍的。另外它会导致紧张局势，而且从长时段考查，代价无穷。像南斯拉夫的塞族和克族，打了几百年
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页
