|
|
|
 |
试论新政、立宪与革命的互动关系 |
 |
时间：2007-3-9 16:38:40 来源：不详
|
|
|
促使清政府实现君主立宪；革命派则主张用暴力革命推翻清王朝，实现民主共和。虽然两个运动的基本目标都是为了实现资产阶级民主*，但是，由于运动方式的差异与*策略的分歧，曾经使两派之间斗争颇为激烈；而最终由于清政府的倒行逆施将立宪派推上了革命道路，两大运动走向合流，并因此而结束了清王朝的历史使命。
立宪运动与革命运动首先是分途发展、互争雄长。19世纪末，中国在甲午战争中被东邻“蕞尔小国”日本战败，使朝野颇为震惊。有识之士在反省洋务运动失败教训的同时，有鉴于日本明治维新成功的经验，开始致力于*制度的改革。作为新兴资产阶级*代表的两个不同的*派别，革命派与维新派选择了不同的变革道路，革命运动与维新运动几乎同时发端。孙中山领导的革命运动的源头至少可以追溯到1894年兴中会的成立；戊戌时期康梁领导的维新变法运动则与此后的立宪运动一脉相承。虽然在戊戌政变尤其是庚子事变之后有不少维新分子转向革命，即使维新派中的中坚人物梁启超也曾一度倾向革命，但是，革命运动与维新—立宪运动终归是源流各异，路途分殊。关于革命派与立宪派（以及维新—保皇派）矛盾冲突的史实，学术界已多有论列，这里只拟简略地提示三点：第一，两派在海外华侨与留学生中关于活动经费的募集以及运动的基本力量与*发展空间之争颇为激烈，几有水火不相容之势。他们互相把对方看作自己生存与发展的最大障碍，如孙中山宣称维新—立宪派是“专尊满人而抑汉族”的“汉奸”，要“先清内奸而后除异种”；（注：《致公堂重订新章要义》，《孙中山全集》第1卷，第261页。）梁启超表示：“我党与政府死战，犹是第二义；与革党死战，乃是第一义。有彼则无我，有我则无彼”。（注：《与夫子大人书》，《梁启超年谱长编》第373页。）这些极端偏激的言辞，充分反映了两派势力在海外华人与华侨极为有限的*发展空间中此消彼长难以相容的关系。第二，两派的思想交锋主要是君主立宪与民主共和的*方案之争，关键在于是否保存皇权，由此而决定了运动方式的选择：是暴力革命还是和平变革？康梁维新—立宪派以“保皇”为旗帜，孙中山等革命派则以“排满”为宗旨，这是双方矛盾一时难以化开的死结。第三，两派对清政府预备立宪的态度不同，应对方式各异。1906年，清廷宣布预备立宪。立宪派欢呼雀跃，满怀希望，他们组织团体，积极活动，希图以和平请愿的方式敦促清政府走上立宪的正轨。革命派则始终持反对的态度，他们一方面纷纷痛斥清政府在搞“假立宪”、“伪立宪”，认为所谓的预备立宪“并不是真正立宪，实在拿立宪骗人”；（注：楚元王：《谕立宪党》，中国史学会主编中国近代史资料丛刊《辛亥革命》（二），上海人民出版社，1957年版，第368页。上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
