|
|
|
严复任职北洋水师学堂期间若干史实再考证 |
|
时间:2007-3-9 16:39:38 来源:不详
|
|
|
不再拐弯抹角地发出自己的抨击。对于清军对日作战失败的原因,严复认为是李鸿章“昏庸骄蹇,丧心误国”造成的:“推求厥咎,太半皆坐失先著,绸缪之不讲,调度之乖方,合肥真不得辞其责也。”(注:严复:《与陈宝琛书二》,王栻主编《严复集》(3),中华书局1986年版,第501页。)严复痛斥李鸿章之流:“‘和’字一言,其贻误天下,可谓罄竹难书矣!”“今日北洋之糜烂,皆可于‘和’之一字推其原。”对于李鸿章在甲午战争中用人不当严复也给予了严厉的批评:“合肥用人实致偾事”,李鸿章的亲信、女婿、外甥等人在战争中玩忽职守,结果使战争屡屡失利,“以己一生勋业,徇此四五公者,而使国家亦从以殆,呜呼,岂不过哉!”因此“不学无术私心未净之人”“不足恃也”。(注:严复:《与陈宝琛书一》,王栻主编《严复集》(3),第498页。)严复这样无所顾忌地批评李鸿章,双方也就自然分道扬镳了。另外,马先生在文中认为严复与李鸿章关系疏远“多少还有些人事纠葛,尤其是与他的同乡兼同学罗丰禄得志于北洋有关”。因为罗丰禄的职务始终在严复之上,而且才华出众,明能干,受到李鸿章等人多次保举,而且还通过各种方法把自己的亲属安排到北洋就职,而严复尚无此能力,不得不时时婉拒家人的请托,这也会使严复感到不平与不满。这种说法未免有损严复的才学和品格:首先,严复超群的智慧与才华毋庸置疑,这是众所周知的事实。其次,马先生所引用的“李中堂处洋务,为罗稷臣垄断已尽,绝无可图”这则史料,严复只是在陈述一种现象,并不含有任何嫉妒心理。最后,至于说提携亲友严复也并不是没有这个能力,如1882年春严复在回闽为北洋水师学堂招生过程中也不免对亲属有所照顾,直接招收了3位亲属。(注:严复:《与伯兄观涛书》,王栻主编《严复集》(3),中华书局1986年版,第729页。)但总的来看严复的私心并不是很重,在一般情况下还是非常讲原则的,能够做到秉公办事。严复在致四弟观澜的求职回绝信中特别强调:“须知兄在此间,所办者余属公事,近又蒙荣中堂添委海军处一差,再三嘱饬秉公剔弊。前未委此差时,口申言论,常以各管驾,任用亲戚为非。岂可一旦操权,躬自为此?如人言何?……总之,北洋海军,果其认真重整,则后此管轮诸要差,须洋总车考验,方得札委。兄在此任事,弟理应回避。”(注:严复:《复四弟观澜书》,王栻主编《严复集》(3),中华书局1986年版,第732-733页。)严复有这样的思想认识,要比封建社会那种“一人得道,鸡犬升天”的陈腐思想高尚得多。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
|