>
第三,对以什么标准据事实录,以什么尺度评价人物形象问题,梁氏能根据史学性传记与文学性传记之不同而加以区别对待,从而第一次比较科学地回答了传记的文史关系。
中国古代一向文史不分,所以当古人论及史传时,每每喜欢讨论其文学成就的高下,几部写人叙事技朽高明的史书,大都受人首肯,并敏锐地洞察到史传与小说的关系,指出“《水浒传》方法,都从《史记》中来”[4](P209),但对如何借史传以实现史学的目的却始终语焉不详。当古人论及正史之外的散传时,则又常常习惯于把其与史相比,而不能把重点放在研究人物形象塑造问题上,尤有甚者,有些散传反因讲究人物形象刻划,并取得较高文学成就而遭到责难,真可说是咄咄怪事。如清代侯方域的《李姬传》、《马伶传》,刻划人物,生动传神,是难得的人物传记,但当时的汪琬却很不以为然,认为“以小说为古文辞”,不是实录而有夸饰,因而“不雅驯”,另一位叫陈令升的更以“尚不能出小说家伎俩,岂足名家”的言语相攻击。与古人相比,梁氏不是孤立地看待传记的文史关系,而是能具体问题具体分析,因而其论述更新近传记实际。无疑,梁氏的研究方法是值得我们借鉴的。
以上我们简单谈了梁氏传记理论的贡献。最后必须附带说明的是,梁氏的传记理论远非至善至美,尚有许多观点值得推敲。限于篇幅,这方面内容我们只得从略了。
(文章来源:《北方论丛》,2000年01期)
&n
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>