|
|
|
 |
论公羊学在俞樾经学思想中的地位 |
 |
时间：2007-3-9 17:09:48 来源：不详
|
|
|
《礼》，然多从历史出发，以更为广泛的史料考证典章制度。他又认为“礼之不近人情者，非其至者也。”强调“礼虽先王未之有，可以义起。后人之所为，有足补古人所未及者，未可是古而非今。” [14]（卷二，P.9）由于这种态度，他对于三《礼》，不但不盲从，反而多所致疑。他说：“《周官》之书，非周公所作也。”他认为，周室既衰之后，有志之士感王者之不作，礼乐崩坏，刑政紊乱，乃因周制而损益之，以成此书，故与周制“颇有不合”。[14]（卷二，P.10）他进而断言：“《周礼》一书……非周公之书，亦非周制也。” [13]（《湖楼笔谈》卷一，P.2）其理由有二：一为孟子论《周礼》而不及此书。孟子大儒，不当不见周公之书。二为书中六官之名非周制。认为四代官制，“有五官无六官” [10]（卷一，P.3）。他还指出，以夏官名司马，非是。他引《管子》“五行”篇，明夏官应为司徒，而非司马。他因此指出：“欲考古时官制，宜博求之诸经。” [15]（《卷八，王梦薇〈尚书职官考略〉序》）他又强调：《周礼》一经，“即果出周公，亦周之官制耳，非礼经也。” [13]（《湖楼笔谈》卷二，P.1）不仅如此，他还对《周礼》进一步质疑。《周礼·大行职》云：“凡诸侯之邦，岁相问也，殷相聘也，世相朝也。”他谓此乃后世之事，疑出于文襄霸制，因谓《周礼》一书中有些为“后人附益，并非《周礼》原文” [10]（卷一，P.5）。因此，他认为“三礼”之中“当以《仪礼》居首，《礼记》次之。” [13]（《湖楼笔谈》卷二，P.1）他甚至认为唐陆德明之《经典释文》以《周礼》冠首是本末倒置。他论《仪礼》，认为此经流传，题名本不一致，其称“威仪”或“动仪”者，每篇应题“某仪”，其称“曲礼”者，每篇应题“某礼”。他因此断言，《仪礼》并非完本，而是“礼经崩坏之后，学者从煨烬之余，钞撮成书，或称仪，或称礼，乃合而名之曰《仪礼》。”又谓《仪礼》十七篇，未必即高堂生所传《士礼》十七篇。他说：今《仪礼》虽有十七篇之数，而“既夕”篇即“士丧礼”之下篇，“有司徹”篇即“少牢馈食礼”之下篇，则止十五篇耳。且惟“士冠礼”、“士昏礼”、“士相见礼”、“士丧礼”、“士虞礼”、“特牲馈食礼”六篇为士礼，其余八篇，非士礼。“丧服”不专属士礼。因此，他认为《仪礼》非高堂生所传之《士礼》，或虽为高堂生所传之《士礼》，而多所遗佚，由后人补辑而成。[13]（《湖楼笔谈》卷二，P.1）俞樾於《礼记》，则独推《王制》一篇，认为“《王制》者，孔氏之遗书，七十子后学者所记也”，又谓其“体大物博，或犹在《中庸》之上乎！” [8](《达 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
