斋丛说》，P.2)他认为《中庸》“或孔氏之徒为之，而非子思所自为也。”他引其中“车同轨、书同文、行同伦”之语与秦诸刻石比照，而断为秦并六国之后、孔氏之徒传述绪言所为。[13]（《湖楼笔谈》卷一，P.2）他又希望朝廷在举行科举考试时，仍将《大学》、《中庸》重新归并到《礼记》中，认为“不必别出” [14]（卷四，P.5）。宋代钱时撰《四书管见》，其所谓“四书”者，一《论语》、二《孝经》、三《大学》、四《中庸》。俞樾认为钱时“先《论语》，后《学》《庸》……较考亭为有见。” [13]（《湖楼笔谈》卷二，P.4）其论《诗》，则叹“《诗》之不易解”。他说：“‘习习谷风’一篇，妇人见弃於夫而作，然此妇所以见弃之故，谁知之哉！今欲释其诗，岂独当知其见弃之故，且必周知其平日家庭琐屑之事，而后诗中之意可知也！此不惟今人不知，虽孔子当日，未必知也。然则诗中之意，独此妇与其夫知之耳。夫《礼》虽亡缺，其存者固可考。《易》之所言者，理数也，犹可推测而知。《春秋》之事，具於三传，知其事即可求其旨矣！诗人之意，吾何从而测之哉！甚矣夫！《诗》之不易解也。” [14]（卷二，P.9）因叹说《诗》如毛公，亦未能“尽得诗人之意” [13]（《湖楼笔谈》卷二，P.5）因此，俞樾虽认为《诗》之一经，与《春秋》相表里，同样寄托圣人之微言，然其解《诗》则强调“《诗》无达诂”、“以意逆志”。对于《尚书》，俞樾则认为“经而实史也”[16]（卷二，《姚巽园先生〈禹贡正诠〉序》）。因此，俞樾治《尚书》，训诂而外，大率以考论其史事为主，如《九族考》、《生霸死霸考》等。俞樾又指出：“六经之名，虽本於《礼记》经解篇，讬为孔子之说，然而，《乐》实无经。”认为“《乐记》之文，即载《礼记》之中……乐章即在《诗》三百篇内，……孔子正《乐》，不外於《雅》《颂》之得所，初未尝别为一书。” [13]（《湖楼笔谈》卷二，P.1）
俞樾对《春秋》一经的态度则与上述诸经迥异。他论孔子作《春秋》之故云：“孔子当定哀之间，王者不作，诸侯放恣，欲著一经为后王法，而又以为托之空言，不如见之行事之深切著明也。於是，因鲁史而作《春秋》。”因谓“《春秋》所书二百四十年之事，皆孔子所立素王之法，皆天子之事也，非为鲁十二公作载笔之史。” [13](《诂经精舍自课文》卷二，P.2)其释《谷梁传》“石尚欲书《春秋》”云：“孔子作《春秋》，立百年之大法，为不朽之盛业，（石尚）欲书名其间，以为光荣，故请为归脤之使，求在书名之例。” [9](卷十三，P.6-7)他推重《春秋》之意，于此可见。不仅如此，他在“成十七年《春秋》书壬申日解”一条中还将《春秋》一经称作“圣经”，认为“一字一句皆有深意” [
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
