|
|
|
 |
士绅构成要素的变异与乡村权力 |
 |
时间：2007-3-10 10:31:51 来源：不详
|
|
|
,Class,Status and Powers(New York:1953),pp.635—636.)晚清时期的士绅们是 政府在地方上的代理人，胡林翼说：“自寇乱以来，地方公事，官不能离绅士而有为。 ”(注：《胡文忠公遗集》卷86，上海著易堂光绪十四年铅印本，第33页。)同时，“士 绅阶层又是人民的保护者与地方官吏权力的挑战者”(注：苏云峰：《中国现代化的区 域研究(1860—1916)——湖北省》，台北，中研院近代史研究所1981年版，第80页。) 。就对乡村公共权力的控制情况而言，民国士绅与传统士绅的区别并不明显，“他们虽 无直接的*权力，但却扮演着两种不同的社会角色”(注：Fei Hiao-tung,“Peasantry and Gentry”,in Bendix & Lipset,Class,Status and Powers,p.641.)。 绅士是掌控县域地方组织的领袖，各种公团或团防局、保卫局，“在事实上，多是土豪 劣绅、不法地主的武力”(注：《乡村自卫问题决议案》，《湖南历史资料》1980年第2 期，湖南人民出版社1980年版。)。所以，地方权力集团惟“士绅”是赖，这仍是民国 时期乡村社会的实况。可以说，士绅作为一个特定权势力量或特殊社会阶层的称谓和传 统文化资源的熟语，仍为社会普遍认同；而所谓“地方精英”则疏离于乡村社会存在， 只是学者们自己设定的一个话语。
其次，“士绅”概念具有相对明确的阶层指称，其内在规定性使其与其他社会阶层显 相区别。由于制度变迁(科举制度以及*制度)的强制性所引发的社会变迁，致使民国 乡村士绅的来源有所变异，但它所具有的阶层特征仍然十分明显，并以此区别于其他社 会阶层。山西《名人传略》档案资料虽然列出的是有影响的地方人士，但仍然从身份上 将士绅与地主、富农、商人分别标示，提示着我们不能简单地将士绅混同于“地方精英 ”。也许，从内涵和外延的类同性上看，“地方精英”更多地与“地方名人”概念接近 (《名人传略》包含的成员有地主、富农、商人甚至名妓)。在乡村社会结构中，无论是 从习惯性权威还是从体制性权威上而言，士绅的身份和地位都不是其他阶层所可比拟， 尽管其他阶层的成员也可以占居公权位置。毛泽东在1930年代所作的《兴国调查》，对 当地控制公堂的乡村权力力量进行分析时，也特别指明了这一社会存在特征：“本区( 公堂)多数把持在劣绅手里。这种劣绅，大半家里有些田，但不够食，所以不是富农也 不是地主，他是劣绅。因不够食，所以要把持公堂，从中剥削。一乡、二乡及四乡的公 堂，劣绅管的占十分之六，富农管的占十分之四。第三乡，民国以前，劣绅管的最多， 因为那时公堂要有功名的才能管得。民国以后，富农管的最多，与一、二、四乡恰好相 反，十分之六是富农管，十分之四是劣绅管。”(注：毛泽东：《农村 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
| |
|
