很显然，“编委会”没有理解何炳棣“纳税单位”的概念。他们有关“顺治八年至雍正十二年的人丁统计法，即只统计当时全国16～60岁的男性”的说法，只是前何炳棣时代观点的重复。如果认为何炳棣的观点有何不妥，可以进行分析批评，却不可以置之不理。学术研究需要不断的进步，而不是回到前何炳棣时代去。至于《清实录》中的“人丁”数据一般比同时期《会典》所记略少，但这并不能证明“丁数”是“清政府借以了解人丁数量变化的方式”。

 “编委会”的反批评倒是让我们思考另一个问题：为什么何炳棣的观点如此难以为人理解并接受？何氏的观点或者论证是否还存在什么不足？为此，我们再一次对何炳棣的观点进行全面清理，对有关资料重新进行检索和分析。实事求是地说，虽然何炳棣已经证明了他的观点，但是，由于他所依据的多为零星的县级资料，就使得他的论证颇类似于举例子。潘ｚ喆、陈桦、陈锋等人对清代人丁的论证，采用的方法与何炳棣相同，但例证更多，资料更丰富。只是如果采用同一方法，批评者也可能举出相反的例子来。因此，有必要从一个更为广阔的角度对这一问题进行新的探讨和论证。

二、作为货币和粮食单位的“丁”

清代前期各省的“户”、“口”、“丁”的统计既有共同点，又有不同点。对大多数地区而言，一省之内的统计口径大体是相同的，故本文以省为单位展开讨论。又因清代前期的“户”、

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>