近来旗民互控之案，多由庄头、地棍串唆地主，因增租不遂，从而夺佃，又因夺佃有干例禁，往往假自种为名，辄欲将十数家分佃之地，概请押退，承审官虽悉其弊端，特以例有自种之文，无凭驳斥。而各佃户因佃种日久，一旦失业，衣食无资，又以地主实系增租夺佃，纷纷控诉。两造各执一词，案悬不结，旗民均受其累，殊非从前定例之本意也。臣犹思听讼贵清其弊源，立法不厌其详密。查地主力能自种之地不过数十亩，若不予以限制，则庄头、地棍仍得从旁唆串，致启地主假托之端，应请敕下部臣，详悉妥议，酌定亩数，纂入则例，永远遵行。如此则地主仍有可种之地，而佃户不至有失业之虞，实于旗、民两有裨益。臣管见所及，是否有当，伏乞皇上圣明睿鉴，敕部施行，谨奏。嘉庆二十年七月初二日奉朱批：户部议奏。钦此。[24]

陆言上疏强调用“自种”亩数的规定来限制夺佃增租之实。但“自种”的概念本来就很模糊，因此操作起来颇难。但上疏者一再具引《户部则例》，说明它的法律适用效力是很强的。 

三、从“房田买卖定例”看《户部则例》的法律适用 

在传统社会，实物财产的最主要形式除了地产，就是房屋了。
    同旗地一样，旗房也是清初通过强行圈占后分拔给旗人的旗产。最初，清政府实行“满汉分城”，即旗人住内城，民人住外城。康熙二十二年，允许旗人移居外城，旗内之间、旗民之间的房产交易由此逐步展开。雍正十二年，经户部奏准定例，允许八旗官兵购买入官人口、房产，从而使旗房私有化有了法律上的保障：“八旗官兵人等有将现银承买入官人口、房产者，即将银两先行交部，俟收明银两知照到旗之日，

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>