曾对此做了解释：“战略退却，是劣势军队处于优势军队进攻面前，因为顾到不能迅速地击破其进攻，为了保存军力，待机破敌，而采取有计划的战略步骤”〔21〕。这说明，“战略退却”是在“劣势军队处于优势军队进攻面前”这个条件下进行的。这也就是说，在这个条件下是不能与敌人进行硬拼的，硬拼是要付出极大代价的，是不可取的。所谓“包取基隆”，甚至希望在基隆、沪尾同时取胜，“御敌人于国门之外”，只能是美好的愿望，实际上是不可能的。唯一的出路是组织“战略退却”，然后创造条件，等待时机，再组织“战略进攻”。如果说，我国历史上的齐鲁之战，楚汉成皋之战、新汉昆阳之战、袁曹官渡之战、吴魏赤壁之战、吴蜀彝陵之战，秦晋淝水之战等著名大战，“都是双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜的”话，〔22〕那么，刘铭传指挥的基隆沪尾之战，又是一个同类型的成功战例。有的论者说，沪尾大捷是“弃”基隆，付出重大代价才取得的，因此不应该肯定。殊不知，这是一种片面看法。而毛泽东则认为：“只有丧失才能不丧失，这是‘将欲取之必先与之’的原则。如果我们丧失的是土地，而取得的是战胜敌人，加恢复土地再扩大土地，这是赚钱的生意”。〔23〕如果不组织“战略退却”，就有可能丧失更多土地，又会遭到战争失败。两相对照，哪种做法对国家对民族更有利，是不言而喻的。实际上，刘铭传由于采取了机动灵活的战术，还达到了一箭双雕的效果：既达到“保台北，固根本”的目的；又牵制住了敌人，使其无法在沿海地区扩大侵略战争。总之，这次法军侵略台湾，欲要实现其“担保政策”，迫使中国割地赔款的阴谋计划全部落了空，以致其不得不承认，“基隆的占领，是一个错误”。〔24〕
是执行了李鸿章的投降路线 还是坚持了民族自立的反侵略路线
众所周知，刘铭传得力于李鸿章的赏识和提拔，才由一介农夫而成为淮军著名将领，二人的关系确非一般。但不能因此，将其二人视为处处事事都是一样的。其实“构成统治阶级的各个
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
