教案及史料各1篇。外国学者5篇文章分在两个方面：1篇是义和团的评价，另外4篇是义和团起源的研究。这是开放以来中国和西方学者在义和团研究领域的第一次相遇和对话。双方兴趣差异是显而易见的。中国学者论文中有相当数量涉及到如何看待义和团的历史地位，80年代的义和团会议和60年代的会议相比，学者较多地开始对义和团采取所谓“一分为二”的做法，通常基本肯定义和团反帝的一面，但也指出义和团运动的一些负面行为和影响。值得一提的是，中国最重要的史学杂志《历史研究》此前发表了王致中《封建蒙昧主义与义和团运动》一文，该文激烈抨击了义和团运动所具有的封建蒙昧主义一面，也藉以批评文革中的红卫兵运动。在某种程度上，正如王学典后来指出的，这是在“道德史学”传统下借历史题材发挥自己的*见解。中国学者的第二类论文是研究义和团运动特点，如运动分成几个阶段，每个阶段有几个特点，或者是清政府对义和团的政策。这类文章属于对运动个案的细化和梳理。总起来看，这次会议中国学者的研究视野所及仍反映出建国后史学新传统的走向。
外国学者的5篇论文中，除日本学者小林一美的文章大致可以看成是对义和团研究几个问题的一般性评论外，其余4篇全部集中在对义和团起源的探讨。因此，起源问题是中外学者有共同兴趣的领域，也是真正展开了深刻学术对话的问题。对于这个问题，自义和团运动以来一直有团练说和白莲教说的重大分歧。那么，到底是如何解决问题的呢？中国学者基本上是沿着传统的考证路线，利用档案、文献及调查资料，追寻义和团究竟来自什么组织。这里隐含着一个逻辑，如果义和团是来自曾经发动过反清起义的白莲教，那么义和团可能天生就具有了反帝反封建的属性。路遥始终认为义和团在组织源流上与白莲教有某种联系，下连诸拳会与八卦教分支结合，具有明显的旧式农民斗争的特征，因此认为义和团是有强烈的“革命斗争精神”。[1](P92)程啸从追溯乾隆、嘉庆朝义和拳入手，认为义和团运动既不是白莲教——义和拳的直线延续，但又承接了农民战争中教门与拳会结合的历史传统。[1](P60)徐绪典的论文一方面肯定民间拳会与义和团的联系，一方面又否定了在组织上白莲教与义和团的关系。徐文最新鲜的是第一次指出了白莲教与天主教、基督教关系，用西方史料证实了许多白莲教徒加入基督教，并引起义和团与白莲教的对立。[1](P113)
外国学者讨论源流的有4篇论文。日本学者佐藤公彦的思路与中国学者比较相似，也是通过梳理历史，追踪八卦教与义和拳的关系，并且认为劳乃宣指出的白莲教与义和团的关联性是有某种“直观正确性”的。[1](P518-519)但美国学者的观点则非常不同。包德威文章的题目是《山东的基督教、白莲教与义和团三
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
