1946年，泛亚洲会议的中国方面政府代表团就印度当局邀请西藏地方政府向印度提出严正抗议，声明：“西藏非独立国家，未得我政府同意，何能派代表参加”。26印度政府表示，此次会议旨在促进亚洲各地区的工业、文教、宗教等事业的发展，有关代表是印度世界福利会领袖尼赫鲁以私人名义邀请的，没有邀请官方代表。27然而，会议组织者公然企图将西藏“雪山狮子旗”与各国国旗并列，同时在悬挂于主席台的地图中竟明目张胆地把西藏置于中国版图之外，由于中国代表团提出强烈抗议，英印方面妄图借此次会议“体现出西藏是一个独立国家”的阴谋被挫败。

　　1948年，西藏组织以孜本夏格巴为首的所谓“西藏商务代表团”赴欧美进行阴谋活动。由于西藏根本不具有独立国家资格，故该团的活动四处碰壁——先是印度方面拒绝发给该团去英签证，后来该团被迫由印度到南京、转赴香港，最后以其持有的西藏当局所发“旅行证明”，由美国驻香港总领事在一普通纸上注明可入美国，而且，美国方面表示，这一作法并无损害中国对西藏主权之意。28

　　从当时的国际反应来看，西藏“商务代表团”出访欧美等国，不但没有达到体现其“独立”身份的目的，事实上恰恰证明了它的非独立地位。对于代表团在美国所受接待，《现代西藏的诞生》一书作了如下记载：

　　“使团在外交上并不很成功。不仅护照没有获得被访问的主要国家的承认，而且美国之行的主要目的之一也未能实现。代表团急欲亲自晋见哈里·S·杜鲁门总统，将达赖喇嘛和西藏内阁的礼物。送交给他。可是这一要求在华盛顿遇到困难，当时国务院同意了，但有个条件，要征得中国政府的同意，并由中国政府的代表主持引见。

　　美国自始至终都不断将美国一一西藏之间的接触情况全部通报给顾大使(指当时中国驻美大使顾维均——引者注)。华盛顿坚持‘美国政府无意使自己的作法导致中国在法理上对西藏的主权成为问题’。”

　　夏格巴一行在美期间，还提出在美购买黄金的要求。出于对中美两国关系的考虑，美方慎重地对待此事，据《现代西藏的诞生》中披露的资料：

　　国务院意识到这样一种交易可能被认为是象征美国对于西藏独立政策的一种改变，于是通知财政部说，国家‘无意使这样一次交易影响本政府继续承认中国在法理上对西藏所拥有主权’。(《美国对外关系》1948年，第757一758页。——原注)国务卿指示美国驻新德里大使告诉印度当局，‘美国愿意向西藏当局出售黄金’，但这并非承认西藏的行政机构是一个有主权的政府。(《美国对外关系》1949年，第1064一l078页。——原注)。”29

　　对于同意该代表团赴英的事，英国政府同样宣布：

　　英国将把接待西藏商务代表团作为‘一件私人商业事务，不具任何官方意义’。英国政府的说法是：‘西藏拥有某种国际地位’，但是，‘我们的意思并不是说西藏必定拥有完全的主权’(着重点是原来的)。在整个接待期间，英国政府不断把全部情况告知中国使馆。在瑞士期间构情况也是如此。”30

　　由上可见，尽管西藏分离势力曾力图通过参加泛亚洲会议和组织“商务代表团”出访欧美等国采体现其“独立”身份，尽管西藏的这些行动也得到英、美等国不同程度的支持，但结果仍然是事与愿违。

　　综上所述可见，从衡量一个地区是否独立的两个标准来看，既便是在某些人看来有可乘之机的1948年，西藏的“独立”既末得到其内部的—致认同，也末得到国际社会的认同，那种认为西藏在1913年西姆拉会议以后即已获得“独立”的说法，显然是不能成立的。

　　是否说明西藏当时具有独立性质?
　　就学术范围而言，如果说西藏在1912年到1949年期间所表现的独立倾向和某些行动是“西藏独立”的流言得以传播的一个重要原因，那么，使这种说法得以在一定范围内流传并具某种迷惑性的另一个重要原因，则是一些人；尤其是外国的学者和普通民众(这里不包括那些明显出于政治目的而蓄意鼓吹“西藏独立”的人，那显然已超出学术范畴)，由于对历史真相了解得不那么全面、不那么客观，还由于文化上的隔膜、历史视角的差异等原因，很容易受蒙蔽、受误导。

　　无可否认，从1912年到1949年期间，无论国民政府、北洋政府、还是民国政府，都的确未曾像清王朝那样对西藏实施过实际而有效的统治。但是我们只要注意一下当时整个中国的政局不难发现，自1912年以后的一个时期，中国中央政府所未能实际控制的地区并非唯独西藏，中央政府对许多边疆省

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页