，望之如山。
今按，“地饒瘴癘毒”，文氣未盡。《御覽》卷九三五（4/4154）作“地饒瘴癘毒（原注：音適）”《舊唐書》當奪“”字。
58. 卷一九七《訶陵國傳》，16/5273
俗以椰樹花爲酒，其樹生花，長三尺餘，大如人膊，割之取汁以成酒，味甘，飲之亦醉。
今按：異花或可“大如人膊”，但何以“割以取汁”，殊不可解。《御覽》卷九七二（4/4309）稱：“其樹生花，長三尺餘，實大如人脛，割之取汁以成酒，味甘，飲之亦醉。”割者非“花”乃“實”，《新唐書》卷二二二下《訶陵國傳》作“以柳花、椰子爲酒”，柳花未知何指，椰子則正與《御覽》同。《舊唐書》“大如人膊” [26]上當誤奪“實”字。
59. 卷一九七《南詔傳》，16/5282
歲中，三使皆至京師，且曰：“牟尋請歸大國，永爲藩國。所獻生金，以喻向北之意如金也；丹砂，示其赤心耳。”
向北之意如金，《御覽》卷八一○（4/3600）作“向化之意堅如金”，文意較《舊唐書》爲長，《舊唐書》“北”當爲“化”之形訛，且在“意”下奪“堅”字。
60. 卷一九八《康國傳》，16/5310
枝庶皆以昭武爲姓氏，不忘本也。
“以昭武爲姓氏”之“姓氏”，文字重沓，頗不類當時人語。《御覽》卷三六二（2/1666）本條作“枝庶皆以昭武爲姓，示不忘本也。”《舊唐書》涉音近而訛“氏”爲“示”[27]，字從下句，標點亦連帶而誤。
61. 卷一九九下《鐵勒傳》
十五年，太宗幸洛陽，將有事於太山，夷男謀於其國……因命其子大度設勒兵二十萬，屯白道川，據善陽嶺以擊思摩之部。
《御覽》卷二八九（2/1336）稱：“貞觀中，北狄鐵勒薛延陀發同羅、仆骨、廻紇等衆，合二十萬，度漢屯白道川，據善陽嶺，以擊突厥可汗李思摩之部。”稍事比較可知，二者史源相同，惟《舊唐書》在編次史料時，將“度漢屯白道川”，誤作“屯白道川”，遂致記述失實。
62. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379
肅宗大悅，封歸義王、范陽長史、御史大夫、河北節度使，朝義已下並爲列卿，秀巖雲中太守，以其男如岳等七人爲大官。使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰使，令討殘賊。
“使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰使，令討殘賊”句，文意不通。《御覽》卷一一二（1/541）作“使內侍李思敬、將軍烏承恩宣慰，便令討殘賊。”當從《御覽》，《舊唐書》“使”爲“便”之訛文，字從下句，標點亦連帶而誤。
63. 卷二○○上《史思明傳》，16/5379
四月，肅宗使烏承恩爲副使，候伺其過而殺之……有頃，承恩與思敬從上京來，宣恩命畢，將歸私第。思明留承恩且於館中，明當有所議。已令幃其所寢之牀，伏二人於其下。承恩有小男，先留范陽，思明令省其父。夜後，私於其子曰：“吾受命除此逆，明便授吾節度矣。”牀下二人呼叫而出，以告思明。
明當有所議，《御覽》卷一一二（1/541）作“思明當有所議”。“吾受命除此逆，明便授吾節度矣”，作“吾受命除此逆胡，便授吾節度矣”。《通鑒》卷二二○乾元元年正作：“夜中，承恩密謂其子曰：‘吾受命除此逆胡，當以吾爲節度使。’”《新唐書》卷二二五上《史思明傳》亦稱“吾受命除此逆胡。”當從《御覽》，《舊唐書》前“明”上奪“思”字；後“明”當爲“胡”之訛文，字從上句，標點亦連帶而誤。
64. 卷二○○上《史思明傳》，16/5380
思明於魏州殺三萬人，平地流血數日，即乾元二年正月一日也。思明於魏州北設壇，僭稱爲大聖燕王，以周贄爲行軍司馬。
“平地流血數日，即乾元二年正月一日也” 云云，行文頗嫌紛雜。且前云“數日”， 後稱“正月一日”，文理亦不通。《御覽》卷一一二（1/542）作：“思明於魏州殺三萬人，平地流血，數日即乾。乾元二年正月一日也，思明於魏州北設壇，僭稱爲大聖燕王，以周贄爲行軍司馬。”當以《御覽》爲是，《舊唐書》“即”下奪一“乾”字，字從上句。下文“乾
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
