本條“至佖”以下，文意幾不可解。《御覽》卷一一四（1/552）記此事稱：“元和中，以前靈鹽等節度使王佖爲右衛將軍。佖在鎭無智略以馭下，居常猜忌，及多殺人以懼之，衆益不附。乃召至，踰月而授以[右]衛將軍。凡將相出入，皆翰林草制，謂之白麻，佖始以責罷，中書草制。”《新唐書》卷一五四《王佖傳》亦正作“至佖，以責罷，遂中書進制。”當從《御覽》，《舊唐書》“奏罷”之“奏”應爲“責”之訛文，標點亦連帶而誤，應正作“至佖責罷，中書草制，因爲例也。”[14]

11. 卷一五《憲宗本紀》下，2/466

    迎鳳翔法門寺佛骨至京師，留禁中三日，乃送詣寺，王公士庶奔走捨施如不及。

乃送詣寺，“送詣”文意略嫌重復。殿本與點校本同，百衲本作“乃送諸寺”。今按，《御覽》卷六五四（3/2923）本條作“乃送諸寺”。《舊唐書》卷一六○《韓愈傳》亦作“留禁中三日，乃送諸寺。”且在韓愈上疏中，也有“令諸寺遞迎供養”、“更歷諸寺，必有斷臂臠身以爲供養者”等語，可知諸本“詣”必爲“諸”之形訛。又，“捨施”不詞，《御覽》作“施捨”，或《舊唐書》爲倒文。

12. 卷一七下《文宗本紀》下，2/575-576

    十一月乙卯朔，是夜，彗孛東西竟天。壬戌，詔曰：“……當求衣之時，覩垂象之變，兢懼惕厲，若蹈泉谷。是用舉成湯之六事，念宋景之一言，詳求譴告之端，採聽銷禳之術……”

詳求譴告之端，文意欠安。《御覽》卷一一五（1/558）作“詳求譴咎之端”，《冊府》卷九一亦作“譴咎”，《舊唐書》之“告”當爲“咎”之訛字。

13. 卷一八上《武宗本紀》上，2/587

    五月辛未，中書門下奏：“據《六典》，隋置諫議大夫七人，從四品上……此皆大臣之任，故其秩峻，其任重，則敬其言而行其道。況蹇諤之地，宜老成之人，秩未優崇，則難用耆德。其諫議大夫望依隋氏舊制，升爲從四品……

“故其秩峻，其任重，則敬其言而行其道”句，文氣未順。《御覽》卷一一五（1/558）“敬”上有“君”字。今按，宰臣議論的主旨是認爲諫議大夫任重而秩卑，難以起到輔佐君主、補過拾遺的作用，應該委以峻秩重任，才能得到君主的敬信。當以《御覽》爲是，《舊唐書》“則”下脫漏了關鍵的“君”字。又，“蹇諤”不詞，《御覽》作“謇諤”，《舊唐書》因“謇”、“蹇”形近而誤。

14. 卷一八上《武宗本紀》上，2/604-605

    秋七月庚子，敕併省天下佛寺。中書門下條疏聞奏：“據令式，諸上州國忌日官吏行香於寺，其上州望各留寺一所，有列聖尊容，便令移於寺內；其下州寺並廢。

《御覽》卷六五八（3/2940）作“上州各留寺一所，中、下州寺並廢。”今按，既有上、下州，則不應不及中州，當以《御覽》“中、下州”爲是，疑《舊唐書》漏書“中”字。

又，《唐會要》卷四八“寺”亦載此事稱：“中書門下奏，天下諸州府寺，據令式，上州以上，併合國忌日集官吏行香。臣等商量，上州已上合行香州，各留寺一所，充國忌日行香，列聖眞容，便移入合留寺中，其下州寺併合廢毀。”參照《御覽》判斷，疑《唐會要》“便移入合留寺中”之“中”與下文“其”字互倒，原文似應作“便移入合留寺。其中、下州寺併合廢毀。”所謂“併合廢毀”，就是指“中、下州”言。《舊唐書》的編者很可能是以“寺中”不文，在倒文的基礎上，將“中”妄改爲“內”。

15. 卷一八下《宣宗本紀》，2/617

    二月丁酉，禮部侍郎魏扶奏：“臣今年所放進士三十三人，其封彥卿、崔琢、鄭延休等三人，實有詞藝，爲時所知，皆以父兄見居重任，不得令中選。”詔令翰林學士、戶部侍郎韋琮重考覆，敕曰：“彥

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>